SE/0142/2021

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA N° 142/2021

EXPEDIENTE : 134/2020

DEMANDANTE : Iván Contreras Rodríguez

DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria

- AGIT

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT RJ 0705/2020 de 13 de julio

MAGISTRADO RELATOR : Dr. Olvis Egüez Oliva

LUGAR Y FECHA : Sucre, 28 de octubre de 2021

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 53 a 69 vta., interpuesta por José Luis Espinoza Suna en representación legal de Iván Contreras Rodríguez, en virtud del Testimonio de Poder N° 0457/2019, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 10, correspondiente al Distrito Judicial de Tarija, a cargo de Ingre Gonzáles Retamozo de Silva (fs. 21 a 23), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT RJ 0705/2020 de 13 de julio (fs. 2 a 20), pronunciado por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; el memorial de contestación de fs. 185 a 196 vta., el apersonamiento de la Administración de Aduana Frontera Bermejo de la Aduana Nacional en su calidad de tercero interesado, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes de la demanda.

Manifestó el demandante, que deduce la presente demanda, al amparo de los artículos 778 y siguientes del Código de Procedimiento Civil (CPC), impugnando la Resolución AGIT RJ 0705/2020 de 13 de julio.

Indicó que impugna la resolución jerárquica citada, en virtud a que confirmó totalmente la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBBA/RA 0020/2012 de 27 de enero, que a su vez confirmó la Resolución Sancionatoria Nro. BERTF-RC-0070/2019 de 8 de octubre, emitida por la Administración de Aduana Frontera Bermejo de la Aduana Nacional, ya que el sujeto pasivo no desvirtuó la conducta contravencional atribuida en el Acto Impugnado, conforme lo dispuesto en el art. 212 Par. I Inc. B) del Código Tributario Boliviano (CBT).

I.2. Fundamentos de la demanda.

I.2.1. Después de una amplia relación de antecedentes de hecho y una reiteración de los argumentos formulados anteriormente cuando se presentó el Recurso de Alzada, el demandante pidió se considere que en el presente caso se está ante un hecho fortuito y/o causa de fuerza mayor que le impidió salir del país independientemente de donde se encontraba su vehículo de turismo, situación reconocida por el art. 12 de la Decisión 50 de la Comunidad Andina, Octavo Periodo de Sesiones Ordinarias de la Comisión. Es decir, ante la existencia de caso fortuito y/o fuerza mayor, no se tendría que obligar a la salida del vehículo por otra frontera, siendo que, al existir bloqueo, al no poderse solicitar la ampliación del plazo de permanencia, ya que no existió accidente, ni fallas mecánicas, correspondía aplicar la citada disposición legal de la Decisión 50, para lo cual presentó la prueba correspondiente conforme el art. 76 del Código Tributario.

Aclaró que en el presente caso no existió operativo ni intervención de la Aduana Nacional y que su persona actuó en todo momento de buena fe, siendo que cuando se apersonó voluntariamente a las instalaciones de la Administración Aduanera Frontera Bermejo, se procedió al comiso de su vehículo, por lo que solicitó se aplique el art. 286 del Decreto Supremo N° 25870 vinculado a factores atenuantes y excluyente de la responsabilidad.