Volver a sentencias
TSJReiteradora

SE/0222/2020

Tribunal Supremo de Justicia
20 de agosto de 2020Social 2da

Máxima

IRREGISTRABILIDAD DE SIGNOS POR IDENTIDAD O SIMILITUD/ No podrán registrarse como marcas cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, cuando sean…

Criterio completo, sentencias y PDF oficiales.

Pixi Lector · Bs. 20/mes

Desbloquear criterio completo

¿Ya tienes acceso? Inicia sesión

Resumen del caso

Derecho Administrativo / Derecho Administrativo Sustantivo / Sistemas de Fiscalización y Control Social / Propiedad Industrial - Derechos de Autor / Registro de marcas / Irregistrabilidad

El demandante afirma que la Resolución emitida por la Directora General Ejecutiva, a tiempo de resolver el recurso jerárquico, incurre en error y de manera ilegal y desentendida de la línea jurisprudencial establecida por el Tribunal Andino, valora los elementos que integran el signo “BDO Banco de O…

Proceso
Contencioso Administrativo

Texto del fallo

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA N° 222/2020

EXPEDIENTE : 249/2016

DEMANDANTE : Sociedad BDO UNIBANK, INC

DEMANDADO : Servicio Nacional de Propiedad Intelectual

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCIÓN IMPUGNADA : DGE/OPO/J-149/2016 de 30 de junio

MAGISTRADO RELATOR : Abg. Ricardo Torres Echalar

LUGAR Y FECHA : Sucre, 20 de agosto de 2020

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fojas 33 a 38 vlta., complementación de fs. 64 y vlta., interpuesta por Milenka Saavedra Muñoz, en representación legal de la Sociedad BDO UNIBANK, INC, en virtud del Testimonio Poder Nº 2399/2016, otorgado por la Notaría de Fe Pública Nº 69 a cargo de Félix Oblitas García, de la ciudad de La Paz, impugnando la Resolución Administrativa DGE/OPO/J-Nº 149/2016 de 30 de junio, que corre de fs. 2 a 17, el memorial de contestación de fojas 69 a 76 vlta., la contestación del tercero interesado de fs. 150 a 153 vlta., réplica de fs. 22 a 224, dúplica de fs. 232 a 234, la Interpretación Prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) de fs. 252 a 257 vlta, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

CONTENIDO I

I.1.- Antecedentes.

  1. a)Por memorial de 10 de julio de 2014, la firma BDO UNIBANK, INC, representada legalmente por Pilar Salazar G, solicitó el registro de la marca “BDO Banco de Oro” (mixta) con SM-3638-2014 de 10 de julio, misma que pretende distinguir servicios en la clase internacional 36 “Servicio de envío de remesas desde hacia Filipinas”, publicada en la Gaceta Oficial de Bolivia bajo el Nº 172575. Por memorial de 4 de diciembre de 2014, la firma Banco FASSIL SA., representada legalmente por Enrique Maclean Soruco, presentó demanda de oposición contra el signo solicitado por ser titular del signo “Crédito Oro”, con registro Nº 115070-C, dentro de la clase internacional 36. Por memorial de 20 de febrero de 2015, BDO UNIBANK INC, respondió a la demanda de oposición interpuesta por la parte contraria.

Mostrando 15 de 74 parrafos.

Datos del proceso

Demandante
Sociedad BDO UNIBANK, INC
Demandado
Servicio Nacional de Propiedad Intelectual
Proceso
Contencioso Administrativo
Magistrado relator
Ricardo Torres Echalar
Tribunal Supremo de Justicia20 de agosto de 2020SE/0222/2020Fuente oficial