Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
SENTENCIA N° 326/2020
EXPEDIENTE : 202/2018
DEMANDANTE : Empresa Unzueta SRL.
DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria
- AGIT
TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT-RJ 1072/2018 de 7 de mayo
MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
LUGAR Y FECHA : Sucre, 30 de octubre de 2020
VISTOS EN SALA: La demanda contencioso administrativa de fs. 41 a 50, interpuesta por Juan Pablo Unzueta Peñaranda, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1072/2018 de 7 de mayo, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, la respuesta de fs. 69 a 93, la intervención del tercer interesado de fs. 270 y vta., sin replica ni duplica, los antecedentes procesales, y
I. CONTENIDO DE LA DEMANDA
I.1 Antecedentes de hecho de la demanda.
Al respecto, se aclara que si bien en el memorial de demanda, se señala “Antecedentes de hecho”, sin embargo, estos son aspectos de fondo, motivo por el cual, no se ingresa en mayor análisis sobre este punto.
I.2.- Fundamentos de la demanda.
Que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-1072/2018, en la parte descriptiva del memorial de recurso jerárquico, sobe los fundamentos del sujeto pasivo, describe, que la ARIT: “sustenta su análisis en una sentencia que favorece al sujeto activo, pero omite considerar otra sentencia otra sentencia favorable al Sujeto Pasivo, vulnerando el derecho al debido proceso y al principio de imparcialidad…”, sin embargo, en la parte resolutiva, la AGIT, omite resolver al respecto, vulnerando nuevamente su derecho al debido proceso y los principios de seguridad jurídica e imparcialidad.
En ese sentido, argumentó que es obligación de la AGIT, realizar una valoración sobre todos los aspectos denunciados, en conformidad a lo dispuesto por el art. 115.II de la CPE, procediendo en este caso, anular obrados hasta el vicio más antiguo, en aplicación del art. 36 de la LPA.
Sobre el tema, citó como antecedentes de derecho, los arts. 115.II, 119.I y 120.I, todos de la CPE, la , y los arts. 15 del Código Procesal Constitucional y 36 de la LPA N° 2341.
Sobre este punto, reitera que es evidente, que a tiempo de dictar la resolución impugnada, la AGIT, omitió valorar todos los aspectos denunciados, reiterando la vulneración del debido proceso, el derecho a la defensa y la seguridad jurídica, por lo que según la parte actora, correspondería anular dicha resolución, hasta que se dicte una nueva, que valore todos los aspectos denunciados.
En una segunda parte, en el Otrosí I. Prescripción, haciendo alusión a los arts. 59 y 60 del Código Tributario Ley N° 2492, realizando una trascripción de la fundamentación efectuada por la AGIT, en la resolución impugnada que basó su argumentación en la citada normativa, citando también jurisprudencia contenida en las SS. CC. Nos. 1169/2016, 0084/2017 y 0028/2005.
Mostrando 21 de 103 parrafos.