SE/0329/2020

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA N° 329/2020

EXPEDIENTE : 270/2019

DEMANDANTE : Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos

DEMANDADO (A) : Ministerio de Hidrocarburos

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCION IMPUGNADA : RM. RJ 112/2019 de 24 de septiembre.

MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Egüez Añez

LUGAR Y FECHA : Sucre, 30 de octubre de 2020

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fojas 55 a 62 vta., interpuesta por Edwin Romero Huerta, en representación legal de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB, impugnando la Resolución Ministerial Jerárquica RJ Nº 112/2019 de 24 de septiembre, de fojas 41 a 54, emitida por el Ministerio de Hidrocarburos, contestación a la demanda, de fojas 70 a 79 vta., no cursa contestación a la demanda por parte de la Agencia Nacional de Hidrocarburos ANH como tercero interesado, la réplica de fojas 126, la dúplica de fojas 130 a 132 vta., los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

I.- CONTENIDO DE LA DEMANDA:

Que, Edwin Romero Huerta, en representación legal de Yacimientos Petrolíferos Bolivianos YPFB, en mérito a Testimonio de Poder Especial Nº 607/2019 de 23 de diciembre otorgado por el Presidente Ejecutivo a.i. de YPFB, ante la Notaría de Fe Pública Nº 030 del Distrito Judicial de La Paz, interpone demanda contenciosa administrativa contra la R.M. R.J. Nº112/2019 de 24 de septiembre, de conformidad a lo establecido por los arts. 122, 178.I y 180 de la CPE, arts. 2 y 4 de la Ley 620 concordante con los arts. 778 al 781 del Código de Procedimiento Civil. Luego de desarrollar los antecedentes administrativos, funda su demanda en los siguientes argumentos:

Acusa determinación forzada de iniciar el auto de cargo y sancionar con falta de tipicidad, refiriendo que la ANH le inició proceso sancionatorio por no presentar informe del suceso de 26 de septiembre de 2016, en la población de Copacabana dentro de las 48 horas establecidas en la norma, considerando que se interpretó incorrectamente la definición del suceso, conforme al art. 6 del D.S. Nº 1996; pues se suscitó un hecho de perforación de tubería de polietileno realizado por un tercero al final del circuito de la red secundaria, y que al efecto se realizó el estrangulamiento y el cierre de válvula, señalando que en el tramo no existían usuarios conectados, por lo que se realizaron trabajos de obras mecánicas.

Aclara que no es correcto que en la definición de suceso se contemple dos elementos, el de repercusión y alteración como sostiene la ANH, ya que debe entenderse que hay repercusión cuando se altera la operación normal del Sistema de Distribución, por lo que no corresponde separar el concepto de suceso. Además, que el hecho suscitado no tuvo repercusión en el Sistema de Distribución de Gas Natural, no se afectó los rangos de operación normal de la red primaria, la empresa entrega gas al usuario a una presión comprendida entre los límites mínimos y máximos definidos en el reglamento siendo que el sistema de distribución mayores a 0.4 bar hasta 4 bar, no perjudicó el suministro de gas natural, aspecto que también vincula a la definición de suceso.