Sentencias

Caso: El impetrante de tutela alega la vulneración de su derecho al debido proceso vinculado a su libertad y a la petición; debido a que, el Juez accionado desde el 10 de agosto de 2021, hasta la interposición de la presente acción tutelar -19 de abril de 2022- no remitió el proceso que conoció en suplencia legal al Juzgado de Ejecución Penal de la Capital del departamento de Pando, donde presentó un incidente de redención pidiendo se redima su pena, dilación indebida que ocasiona que el aludido incidente no sea resuelto de manera pronta y oportuna.

Ratio: Se deniega la tutela, dado que la no devolución de antecedentes que impediría tratar el incidente de redención, no se encuentra vinculado de manera directa con la libertad; asimismo este viene ejerciendo activamente su defensa; por lo que no concurren los presupuestos para tutela del debido proceso via accion de libertad.

Caso: El accionante a través de su representante sin mandato denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso y a una justicia pronta oportuna y sin dilaciones; puesto que, no obstante al cumplimiento de los requisitos exigidos por el art. 174 de la LEPS, la Jueza ahora accionada, dilató de forma indebida el trámite y la resolución de su solicitud de libertad condicional, ya que, mediante decreto de 29 de marzo de 2022, suspendió la audiencia programada para el 1 de abril de igual año, a las 14:30 horas -de forma incomprensible- y señaló una nueva para el 13 de igual mes y año, a la misma hora, haciendo caso omiso a los principios de celeridad, probidad, eficiencia y eficacia.

Ratio: El fallo DENIEGA la tutela solicitada, ya que el reclamo de dilación en la tramitación del beneficio de libertad condicional, no se encuentra vinculado de manera directa con el derecho a la libertad y no existe indefensión absoluta del accionante que permita la tutela del debido proceso vía acción de libertad, debiendo acudir a la jurisdicción constitucional a través de la acción de amparo constitucional.

Caso: Los accionantes denunciaron la vulneración de sus derechos al debido proceso, de petición, a la impugnación, a una justicia pronta y oportuna, a la libertad, a la locomoción, y a los principios de seguridad jurídica y celeridad; toda vez que, el Juez y el Secretario ahora demandados incurrieron en retardación de justicia, debido a que hasta la interposición de la presente acción de libertad -23 de marzo de 2022- no se emitió ningún pronunciamiento con relación a los memoriales presentados el 4 de noviembre de 2021 en cuanto al apersonamiento, a la solicitud de fotocopias simples y al señalamiento de domicilio procesal; el 30 del mismo mes y año, relativo a la interposición de incidente de actividad procesal defectuosa por carácter absoluto, y el de 7 de marzo de 2022, referido a la solicitud de conminatoria; por cuanto, había culminado el plazo de la etapa preparatoria.

Ratio: Se confirma la Resolución y se deniega la tutela; dado que los reclamos de providenciarse memoriales de apersonamiento, conminatoria de requerimiento conclusivo y señalamiento de audiencia incidental; no se encuentran vinculados de manera directa con la libertad del accionante, por lo que no es posible tutela del debido proceso vía acción de libertad.

Caso: El accionante a través de su representante denuncia la vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la igualdad; alegando que, es sujeto a procesamiento indebido dentro del proceso penal instaurado en su contra por la supuesta comisión del delito de feminicidio; en el que, pese a que, el 18 de marzo de 2022, pidió diferimiento de audiencia por cuanto su defensa técnica es víctima de agresiones verbales e intento de agresión física, ocurriendo similar situación respecto a su persona; mediante Auto Interlocutorio de 21 de igual mes y año, el Tribunal de Sentencia Penal Primero del departamento de Oruro, le impuso un defensor de oficio, dejándolo en indefensión, contando con un abogado de confianza pero que es amenazado cada audiencia de juicio oral por la turba que se aglomera lo que le imposibilitaría asistir a todos los actos procesales convocados. Añade que, en redes sociales la madre de la víctima convoca a varias instituciones a acudir a las audiencias, y se publican también fotos de su domicilio, dándole una muerte mediática anticipada, al tacharlo de feminicidio.

Ratio: Se confirma la Resolución y se deniega la tutela, dado que el accionante se encuentra detenido a raíz de una medida cautelar y conoce del proceso penal en su contra que se encuentra en fase de juicio oral; por lo que no concurren los presupuestos de vinculación directa del reclamo con la libertad ni existe indefensión absoluta que permitan tutela del debido proceso vía acción de libertad.

Caso: La parte accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la vida, a la integridad sexual y a ser oída, por parte de la Fiscal de Materia demandada, autoridad que omitió cumplir los plazos dentro de la etapa preliminar; pues no realizó los actuados correspondientes que fueron solicitados para la averiguación de la verdad histórica de los hechos, causando dilación en el proceso penal, al ser la víctima menor de edad.

Ratio: Se deniega la tutela, toda vez que el reclamo de incumplimiento de plazos de la etapa preliminar no se encuentra vinculada de manera directa a la libertad, estando además el accionante en libertad; asimismo, no se encuentra en indefensión al estar presentando memoriales ante la juez de la causa; por lo que no concurren los supuestos que permitan la tutela del debido proceso via acción de libertad.

Máxima: EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA/ Como instituto procesal tiene como fin la denuncia de vicios en la competencia del Juez, es decir cuando se demanda ante un Juez que no es el determinado para conocer el proceso, en razón del territorio, de la materia, del grado y la cuantía y no tiene competencia para conocer en virtud de su jurisdicción.

Precedente: Auto Supremo Nº 180/2019 de 27 de febrero Articulo 11. I del Código Procesal Civil