Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.228 resultados
AS/0823/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Delio Apaza Siles
AS/0824/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Armando José Torrez Alejo
AS/0839/2024-RA
Demandante: Ministerio Público y AAA
Demandado: Favio Lima Cordova
AS/0840/2024-RA
Demandante: Ministerio Público, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y AAA
Demandado: Valerio Corpus Fernández
AS/0833/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Toribio Cachari
AS/0830/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Joaquín Mamani Cortez
AS/0881/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Tito Cutipa Chino
AS/0851/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Nemecio Urey López
AS/0865/2024-RA
Demandante: Ministerio Público y AAA
Demandado: Wilmer Víctor Irazoque Mendoza
AS/0856/2024-RA
Demandante: Ministerio Público y AAA
Demandado: Edwin Yujra Mamani
AS/0852/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Alfredo Quispe Gabriel
AS/0875/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Víctor Gonzáles Osorio
AS/0867/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Ramón Castillo Korimailla
AS/0879/2024-RA
Demandante: Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Huanuni
Demandado: Cristian Escobar Yucra
AS/0844/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Víctor Hugo García Orellana
AS/0859/2024-RA
Demandante: Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia a instancia de AAA
Demandado: Hernán Sianca Guzmán
AS/0481/2024
Demandante: Abrahán Sevillano Paco, Iván Torrez Vela, Eloy Condori Arancibia, Abimael Tarqui Portillo, Ariel Calizaya Calderón, Félix Juchahuña Huanca, Zenón Ramos Chuncho y Félix Condori Pillco
Demandado: Adrián Choque Mamani y Carlos Espada Suárez
Máxima: EFECTOS DE LA INCOMPARECENCIA A LA AUDIENCIA COMPLEMENTARIA/ La incomparecencia a la audiencia complementaria, señaló que los presupuestos que pueden alterar el normal desarrollo de dicho acto, es la inasistencia personal o a través de sus representantes de alguna de las partes procesales, lo cual no amerita la suspensión de la audiencia, salvo motivo de fuerza mayor debidamente comprobado y acreditado, lo que dará lugar por única vez a la suspensión de la audiencia, fijándose en el mismo nuevo día y hora, siendo esta la única excepción a la regla.
Precedente: Artículo 48.I núm. 2 inc. a) y b) del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil
AS/0480/2024
Demandante: Mique Romel Oliver Cortez representado por Mónica Lizett Sotelo Debbe
Demandado: José Ángel Mercado Pedraza y Doris Ortiz Escalier
Máxima: SOBRE LA INCONGRUENCIA OMISIVA/ Existe cuando la autoridad jurisdiccional deja de dar respuesta a cuestiones jurídicas oportunamente planteadas, esta incongruencia es cuando se guarda absoluto silencio sobre elementos fundamentales de las pretensiones procesales ejercitadas, causando indefensión, ya que no se resuelve lo verdaderamente planteado en el proceso.
Precedente: Auto Supremo Nº 739/2022, de 05 de octubre
AS/0482/2024
Demandante: Nelson Rolando Marin Condarco
Demandado: Johnny Félix Gil Leniz
Máxima: ACCIÓN REIVINDICATORIA/ Es la acción que puede ejercitar el propietario, que no posee contra el poseedor que, frente al propietario, no puede alegar un título jurídico que justifique su posesión, por lo que el propietario que pretende reivindicar no necesariamente debió estar en posesión corporal o natural del bien, en consideración que tiene la “posesión civil”, que está a su vez integrado por sus elementos “corpus” y “ánimus” asistiéndole consecuentemente el derecho de reivindicar.
Precedente: Auto Supremo Nº 1277/2018 de 18 de diciembre,
AS/0479/2024
Demandante: Juan Paz Villarroel Rodríguez
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de La Paz
Máxima: SOBRE LA INCONGRUENCIA OMISIVA/ Existe cuando la autoridad jurisdiccional deja de dar respuesta a cuestiones jurídicas oportunamente planteadas, esta incongruencia es cuando se guarda absoluto silencio sobre elementos fundamentales de las pretensiones procesales ejercitadas, causando indefensión, ya que no se resuelve lo verdaderamente planteado en el proceso.
Precedente: Auto Supremo Nº 739/2022, de 05 de octubre