Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.079 resultados
AS/1136/2024-RI
Demandante: Herminia, Gregoria y Osvaldo todos Mamani Revollo representados por Elisa Silvia Mamani Revollo
Demandado: Cristina Rodríguez Correa
AS/0721/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Luis Fernando Calle Nina
AS/0197-2/2024
Demandante: Emily Aida Ricalde y Elffi Mirtha Ricalde
Demandado: Sylvain Grolimund
AS/0241/2024
Demandante: Empresa Construcciones Viale e Hidráulicas S.A. (CONVISA).
Demandado: Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda.
AS/1134/2024
Demandante: Compañía Eléctrica Sucre S.A. (CESSA)
Demandado: Juan Alex Arequipa Checa, Vladimir Gutiérrez Pérez, Verónica Berrios Vergara, Román Barrón Urista, Edgar Salazar Limachi y Marco Gonzales Rodríguez
AS/1135/2024
Demandante: Aydee Miriam Baldiviezo Martínez
Demandado: Carmen Rosa, Patricia, Freddy Fernando, Lourdes, Elizabeth Mery, Dely Marina todos Baldiviezo Martínez, Eddy Jhovany Alvino Mendoza, Hermenegilda Martínez Arias de Baldiviezo, Marco Antonio Valencia Baldiviezo y Carolina Chanel Valencia Baldiviezo
AS/1127/2024
Demandante: Estanislao Machicado Monrroy y Marha Blanco Zuleta
Demandado: Vocales de la Sala Civil y Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
AS/1133/2024
Demandante: Alejandro Gastón Encinas Valverde
Demandado: Lesly Marcela, Alejandro y Pablo todos López Tirado
AS/1129/2024
Demandante: Víctor Hugo Cruz Gonzáles
Demandado: Dennis Rossio Martínez Soto
Máxima: FUERZA PROBATORIA DE LA PRUEBA PERICIAL/ La pericia como todo medio de prueba, tiene fuerza probatoria, siendo obligación del Juez otorgar el valor que crea conveniente conforme la sana crítica y el prudente criterio.
Precedente: Auto Supremo Nº 1020/2015–L, de 16 de noviembre.
AS/1132/2024
Demandante: Maribel Karina Pérez Reynaga
Demandado: Sandra Irene Rodríguez Callisaya.
Máxima: PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN Y CONVALIDACIÓN/ Todo proceso judicial está constituido por etapas procesales, siendo deber del juez el velar que el proceso se desarrolle cumpliendo todos los presupuestos procesales y los principios que la rigen, siendo dos de las principales la preclusión y convalidación, los cuales determinan en la convalidación y/o confirmación de los actuados procesales, asi como la pérdida o extinción de la potestad procesal para reclamar dichos actuados procesales ya convalidados.
Precedente: Auto Supremo Nº 1096/2018, de 01 de noviembre.
AS/1128/2024
Demandante: José David Zeballos Martínez
Demandado: La Federación Departamental de La Paz, Hijos de Excombatientes y Beneméritos de la Guerra del Chaco, representada por Paulino Canchillo Ormachea e Ignacia Chura de Chapi
Máxima: EL JUEZ DEBE INTEGRAR AL PROCESO A TODOS QUIENES TENGAN UN INTERÉS LEGÍTIMO SOBRE LA CAUSA BAJO PENA DE NULIDAD/ En todo proceso judicial el juez de la causa tiene el deber de velar que el proceso se lleve a cabo con la participación de todos quienes pudiesen tener algún interés legítimo sobre la causa y/o sobre el bien litigado, por cuanto un proceso sin la debida convocatoria a los terceros interesados constituye una lesión al debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa, desenbocando en una nulidad de obrados por error procedimental al ocacionar una indefensión material a dichos terceros.
Precedente: Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1062/2016–S3, de 03 de octubre. Artículo 16.I de la Ley Nº 025.
AS/1131/2024
Demandante: FUNDACIÓN ACCIÓN CULTURAL LOYOLA - “ACLO”
Demandado: Mario Romero Calderón, Crisanto Padilla Terrazas, Paula Velásquez Cruz de Padilla, Eva Viviana Mamani Limachi, Levy Adalid Romay Ortega, Genaro Zarate Cutipa, Delma Flores Llanqui de Zárate, Damián Peñaranda, Julián Marca Pérez, Ismael Honorio Aruhiza, Claudina Galarza Estrada, Freddy Huber Albornos Camacho, Janeth Durán Encinas, Florinda Arancibia Solís, Félix Gamboa Arancibia, Mario Iber Mamani Choque, Onorata Calizaya Coronado, Modesta Calizaya Coronado de Llanqui, Félix Llanqui Aymuro, Serafina Romero Calderón, Isaac Cruz Martínez, Nazario Enríquez Picha, Darío Quiroga Moscoso, Vilma Garrado de Alarcón, Froilán Sonavi, Epifanía Núñez Aguilar, Pascual Núñez Aguilar, Josefina Hermoso Orias, Ángel Corimailla Carballo, Magalit Collazos Aramayo de Oropeza, Alberto Valda Ávalos, Demetria Sonavi, María Luz Salazar Zárate, Mario Moscoso Choque, Candelaria Orellana Garrado de Mamani, Martha Torres Flores, Paulina Funes Cáceres, Josefina Hermoso Orias, Juan Gallegos Daza y Fidelia Anagua; Terceros Interesados Alfredo Yucra Barrientos, Guido Vedia Barrientos, Lilian Lizeth Díaz Condo, Eber Urquizu Nava, Virginia Zárate Subelza, Santiago Cori Huanca, Milton Saavedra Domínguez, Marianela Rojas Díaz, Victoria Pallares Morales, Darío Said Coronado Porcel, Milton Arancibia Arciénega, Gregorio Zambrana Cutipa, Hilda Rojas Vda. de Salazar
Máxima: CUANDO UN DEMANDADO EN UN PROCESO DE REIVINDICACIÓN ALEGUE Y/O DEMUESTRE SER PROPIETARIO DE LA COSA, EL JUEZ DEBE REALIZAR DE FORMA PREVIA UN JUICIO DECLARATIVO DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD/ En caso de que el actor reivindicante como el poseedor demandado ostenten titulos de propiedad sobre el bien demandado, el juicio pasa necesariamente por determinar a quien le corresponde el mejor derecho a poseer, lo que conlleva necesariamente el juicio declarativo de mejor derecho de propiedad, debiendo seguir los criterios establecidos en la ley.
Precedente: Auto Supremo N° 122/2012, de 17 de mayo.
AS/1126/2024-RA
Demandante: Elvis Luis Ovando Gareca
Demandado: Dora Gareca Aguilar, Genaro Ovando Sánchez y Juan Carlos Terrazas Arancibia
AS/1125/2024-RA
Demandante: María Cristina Sacur Baracatt Vda. de Casazola; Jorge Marcelo, Carlos Eduardo y Karla Cristina todos Casazola Sacur
Demandado: Cristina Beltrán Vidaurre de Correa, Humberto Sardina Maigua, Juan Iván Equise Pari y Alejandrina Pari López
AS/1130/2024-RA
Demandante: Roselbina Salazar Peña
Demandado: Mila Olga Armendia Kilibarda de Martínez, Álvaro Cristian y Melanie Cristhie, ambos Martínez Armendia.
AS/0747/2024-RRC
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Richard Perez Quibert
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 219/2014-RRC de 4 de junio
AS/1124/2024
Demandante: Esther Albarracín Orgaz de Mérida
Demandado: Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba, Danny Ariel Balderrama Herbas, Justino Balderrama Bohórquez, Margarita Velarde Coca y presuntos interesados
AS/1123/2024
Demandante: José Antonio Santos Hurtado
Demandado: Humberto Sardina Maigua, María Cristina Sacur Baracatt Vda. de Casazola, Carlos Eduardo, Jorge Marcelo y Karla Cristina todos Casazola Sacur, Bruno Santos Ríos y Felipa Hurtado Barrios de Santos.
Máxima: USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA/ La propiedad de un bien inmueble se adquiere por sólo la posesión, debiendo concurrir dos elementos, que son: el corpus, que es la aprehensión material de la cosa y, el animus, que se entiende como el hecho de manifestarse como propietario de la cosa, posesión que debe ser pública, pacífica, continuada e ininterrumpida por más de diez años.
Precedente: Auto Supremo Nº 410/2015, de 09 de junio Auto Supremo Nº 986/2015, de 28 de octubre Artículo 138 del Código Civil
AS/1119/2024-RA
Demandante: Armando Cherro Chuquimia representado Víctor Chura Yani y Víctor Chura Espinoza
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de La Paz
AS/1121/2024-RA
Demandante: Grober Morales Flores y Shirley Edytt Arancibia Huanca de Morales
Demandado: Juan Martin Alejo Condori.