Sentencias

Máxima: LA POSESIÓN DE COSAS FUERA DEL COMERCIO NO PRODUCE NINGÚN EFECTO (nuestra legislación prohíbe usucapir bienes de dominio público)/ La propiedad pública es inalienable, ósea de disposición o traslación de ese derecho, se encuentra expresamente prohibido por nuestra legislación; no está en el comercio respecto del poder de enajenación; además de ser imprescriptible, debido a que nadie puede ganar por usucapión el dominio de bienes de las entidades públicas y si alguien aduce de su propiedad, sus actos materiales no se pueden reconocer como verdadera posesión.

Precedente: Auto Supremo N° 785/2015-L, de 11 de septiembre Artículo 339.II de la Constitución Política del Estado Artículo 91 del Código Civil

Máxima: PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA/ La institución de la prescripción extintiva o liberatoria, produce la extinción de las obligaciones, por virtud de la inactividad del acreedor, prolongada durante determinado tiempo y bajo ciertas condiciones, a partir de la exigibilidad de la deuda.

Precedente: Auto Supremo N° 467/2019. de 03 de mayo

Máxima: VALORACIÓN DE LA PRUEBA/ Producida la prueba, el juez comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por las partes, finalmente de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos afirmados, con la prueba producida, también puede suceder lo contrario, todo depende de la eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación.

Precedente: Auto Supremo Nº 585/2018 de 28 de junio

Máxima: PRINCIPIO "PER SALTUM"/ El tribunal de casación está impedido de analizar las observaciones planteadas por los recurrentes que conlleven aspectos que no fueron acusados en apelación, de lo contrario se entendería un pronunciamiento en "per saltum" no admitido por nuestro sistema recursivo vertical.

Precedente: Auto Supremo Nº 592/2021, de 05 de julio Auto Supremo Nº 939/2015 de 14 de octubre,

Máxima: PUBLICIDAD EN DERECHOS REALES/ La falta de registro en derechos reales del derecho del copropietario, no impide su integración a la Litis sobre el inmueble que se pretende dividir, la omisión en la inscripción, hace que el acto sólo surta sus efectos entre las partes sin perjudicar a terceros interesados.

Precedente: Auto Supremo Nº 377/2010 del 3 de noviembre Artículo 1538 del Código Civil

Máxima: EFECTO DE LA CONCILIACIÓN PREVIA EN LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN/ La conciliación previa al tratarse de una demanda judicial de carácter preliminar y obligatoria, se constituye en un acto procesal idóneo y eficaz para interrumpir la prescripción, al ser esta, precisamente, una manifestación de la voluntad que se interpone con la finalidad de lograr la solución de un conflicto, vale decir, de llegar a un acuerdo sobre una relación jurídica vigente donde se reclama, en este caso, el cumplimiento de una obligación, es que este actuado previo a la formalización de la demanda se adecua a la categoría de un proceso preliminar, generando todos los efectos legales de una demanda judicial.

Precedente: Auto Supremo Nº 565/2022, de 07 de agosto

Máxima: FACULTAD QUE LE PERMITE AL JUZGADOR DENTRO EL MARCO DE LA BUENA FE, DILIGENCIAR PRUEBA, PARA RESOLVER EL FONDO DE LA CONTROVERSIA/ El juzgador tiene la amplia facultad de decretar la producción de pruebas de oficio que considere necesarias y que resulta fiel expresión del principio de verdad material en procura de la justicia material, sobre los cuales se cimienta su nuevo rol de garante de derechos fundamentales.

Precedente: Auto Supremo Nº 254/2014, de 27 de mayo Artículos 115; 180.I de la Constitución Política del Estado y 30 de la Ley Nº 025 Artículos 24; 218.III; 261.III y 265.III del Código Procesal Civil

Máxima: LA FALTA DE MOTIVACIÓN, FUNDAMENTACIÓN Y CONGRUENCIA ES UN ERROR PROCESAL IN PROCEDENDO/ Elemento del debido proceso, cuya infracción se sanciona con la nulidad de obrados. Se trata de un error que afecta el derecho a la defensa, pues una resolución incompleta e imprecisa, impide a la parte formular y deducir un adecuado recurso, pero además impide que se abra la competencia del tribunal de casación a efecto de conocer y resolver la problemática jurídica planteada. Debe circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación, al sustraerse de la responsabilidad de resolver la controversia con apego al debido proceso en sus elementos motivación, fundamentación y congruencia y su relación con la pertinencia, razonabilidad y exhaustividad que corresponde a una resolución judicial; es decir, que el tribunal de alzada tiene el deber de revisar exhaustivamente el proceso, a efecto de dar solución jurídica a la causa sometida a su juicio.

Precedente: Auto Supremo N° 270/2022 de 21 de abril Sentencia Constitucional Nº1172/2015-S3 de 16 de noviembre Artículo 180.II Constitución Política del Estado Artículo 265 del Código Procesal Civil, al tenor del artículo 5 del mismo cuerpo normativo

Máxima: RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO/ En los contratos con prestaciones recíprocas cuando una de las partes incumple por su voluntad la obligación, la parte que ha cumplido puede pedir judicialmente el cumplimiento o la resolución del contrato, más el resarcimiento del daño; o también puede pedir sólo el cumplimiento dentro de un plazo razonable que fijará el juez, y no haciéndose efectiva la prestación dentro de ese plazo quedará resuelto el contrato, sin perjuicio, en todo caso, de resarcir el daño.

Precedente: Auto Supremo N° 609/2014 de 27 de octubre

Máxima: DE LA NECESIDAD DE ESTABLECER EL MEJOR DERECHO PROPIETARIO ANTES DE FALLAR SOBRE LA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN/ En los procesos de reivindicación donde el demandante a título de propietario pretende obtener la posesión de un bien inmueble determinado de manos del demandado - poseedor, cabe la posibilidad, que el demandado también cuente con título dominial sobre el inmueble objeto de reivindicación, en ese caso el resultado no podrá ser de mera condena, sino que previamente se tendrá que resolver a quién corresponde la titularidad del derecho, realizando un juicio declarativo de mejor derecho de propiedad.

Precedente: Auto Supremo Nº 528/2019, de 27 de mayo