Sentencias

Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 56 de 5 de marzo de 2013.

Máxima: DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LA PRUEBA/ Es indispensable que el recurrente establezca con claridad, qué prueba fue defectuosamente valorada y explicar las razones por las que arriba a tal conclusión; la denuncia genérica no permite al tribunal realizar el control correspondiente de la logicidad de los juicios derivados de la valoración probatoria.

Precedente: Auto Supremo 14/2013-RRC de 6 de febrero, Artículo 180 de la Constitución Política del Estado, Artículos 124; 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal

Máxima: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA/ La presunción de inocencia presumirá inocente a toda persona acusada de un delito mientras no se demuestre su culpabilidad. Los acusados tienen derecho a ser juzgados por un tribunal imparcial que este constituido con anterioridad al hecho, así también el derecho al debido proceso, en el que no se lesione el principio de presunción de inocencia y congruencia, ni se vulnere el derecho al debido proceso.

Precedente: Auto Supremo 199/2013 de 11 de julio. Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007.

Máxima: PROCEDIMIENTO ABREVIADO/ Una de la formas de finalizar un conflicto penal sin necesidad de ingresar al juicio oral, público y contradictorio, es acudir a la posibilidad legal conocida como el procedimiento abreviado; que como la doctrina ha expuesto a diferencia de otras salidas alternativas, no extingue ni suspende el ejercicio de la acción penal, sino la abrevia y provoca la solución inmediata a la litis.

Precedente: Auto Supremo 109/2013-RRC de 22 de abril. Auto Supremo 93/2020-RRC de 29 de enero. Auto Supremo 605/2015-RRC de 11 de septiembre.

Máxima: INEXISTENTE FALTA DE FUNDAMENTACIÓN/ Cuando el Auto de Vista impugnado se encuentra debidamente motivado y fundamentado con los contenidos doctrinales esenciales, respondiendo de manera fundada a cada uno de los puntos recurridos en el recurso y cumpliendo con los parámetros o exigencias mínimas de un fallo; es decir, que toda resolución debe ser: expresa, clara, completa, legítima y lógica.

Precedente: Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, Auto Supremo 207 de 28 de marzo de 2007. Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 109/2012 de 10 de mayo.

Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 219/2014-RRC de 4 de junio.

Máxima: INOBSERVANCIA o ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA/ El Tribunal de alzada debe realizar la labor de subsunción y control, señalar y motivar las razones del porqué ha considerado que determinados hechos se adecúan más propiamente a cierto tipo de delito y si en ese razonamiento se ha aplicado correctamente la norma sustantiva penal y la correcta subsunción al tipo penal.

Precedente: Auto Supremo 338/2012-RRC de 21 de diciembre. Auto Supremo 442/2014-RRC de 3 de septiembre.

Máxima: CARGA PROCESAL QUE DEBE CUMPLIR LA PARTE RECURRENTE/ En los casos donde se denuncie defectuosa valoración probatoria, no resulta evidente una lesión al derecho del debido proceso en su vertiente del acceso a una resolución debidamente fundamentada y motivada, puesto que, es obligación de quien interpone un recurso en la inobservancia de las reglas de la sana crítica, señalar qué partes de la Sentencia contendrían errores lógico-jurídicos, proporcionando la parte recurrente la solución que pretende en base a un análisis explícito.

Precedente: Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, Artículos 124 y 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal

Máxima: EL DEBIDO PROCESO EN SUS VERTIENTES CONGRUENCIA Y UNA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES/ La fundamentación y motivación como vertientes del debido proceso, deben ser entendidas como aquellas garantía del sujeto procesal, donde el juzgador ha momento de emitir una decisión, explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión; argumentación que deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los elementos jurídico legales que determinaron su posición.

Precedente: Auto Supremo Nº 684/2020 de 08 de diciembre,

Máxima: PLAZOS PROCESALES/ Por regla general los plazos procesales transcurrirán ininterrumpidamente, sin embargo, podrán declararse en suspenso por vacaciones judiciales colectivas y por circunstancias de fuerza mayor que hicieran imposible la realización del acto pendiente.

Precedente: Articulo 273 y 274 - II del Código Procesal Civil.

Máxima: TRANSFORMACIÓN DE LA CALIDAD DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO EN BIENES SUJETOS AL RÉGIMEN DE DOMINIO PRIVADO/ Una de las formas de cambiar el estatus jurídico de un bien de dominio público en privado es mediante “la desafectación”, que significa sustraerlo de su destino al uso público, haciéndole salir mediante Ley para que sea destinado a un plan habitacional, por lo tanto cambia del dominio público para ingresar al dominio privado.

Precedente: Auto Supremo Nº 134/2020, de 20 de febrero, Auto Supremo Nº 472/2016, de 12 de mayo,

Máxima: FALSEDAD DE DOCUMENTOS Y SU SANCIÓN DE INVALIDEZ/ Si se comprueba la falsificación de instrumentos privados o públicos, esta conducta va en contra de los principios y valores ético morales de nuestro Estado, enfatizando que toda falsificación es evidentemente un acto ilícito y, como tal, no puede ser considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, al contrario, esa conducta, debe tener consecuencias de reprobación ya que atenta contra el orden legal y la convivencia social, juicio de reproche que si bien debe operar básicamente en la vía del derecho penal, empero debe también reprimirse en materia civil, no pudiendo tutelarse una transferencia que se originó en una falsificación de documentos, ya que estaría yendo contra la ética, los principios, valores, la moral y las buenas costumbres que rigen el Estado.

Precedente: Auto Supremo N° 77/2019 de 06 de febrero, Auto Supremo N° 275/2014 de 2 de junio

Máxima: IMPOSIBILIDAD DE EJECUCIÓN (contrato de obra)/ Si la ejecución de la obra se hizo imposible por una causa no imputable a ninguna de las partes, el comitente debe pagar al contratista por la parte de la obra realizada en proporción a la remuneración total convenida y dentro de los límites en que para él la obra es útil, en el caso de que la ejecución total de la obra, por diversos motivos, resulte imposible, los ítems que fueron correctamente efectuados por el contratista, los cuales deben ser demostrados en el proceso o en su defecto no negados por el comitente, pese a no haberse concluido con la obra, deben ser reconocidos, es decir, retribuidos en favor del contratista.

Precedente: Auto Supremo N° 294/2021 de 08 de abril Artículo 744 del Código Civil