Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.229 resultados
AS/0033/2024-RA
Demandante: Corina Rodríguez Vda. de Maldonado
Demandado: David Ledezma Rodríguez
AS/0034/2024-RA
Demandante: Gustavo López Zamora y Berina Zúñiga Velásquez de López
Demandado: Ligia Edith Rivera Vda. de Escalante, Dinora Florencia Mercado Cayo de Escalante y Hernán Escalante Rivera
AS/0032/2024
Demandante: Fábrica Nacional de Cemento “FANCESA SA”
Demandado: Sociedad Boliviana de Cemento “SOBOCE SA”
Máxima: LA PRESCRIPCIÓN DEBE OPONERSE COMO PRIMER ACTO DE DEFENSA/ Si bien el art. 1497 del sustantivo civil dispone que la prescripción puede oponerse en cualquier estado de la causa, incluso en ejecución de fallos ejecutoriados, el mismo no debe entenderse en toda su literalidad, sino de forma sistemática en consonancia con la norma que regula el proceso, el cual dispone que la prescripción como excepción debe oponerse en el plazo establecido por ley, (30 días si se promueve de forma conjunta con la demanda), o en caso de no haberse contestado a la demanda, deberá formularse al primer momento de su apersonamiento, caso contrario se la tendrá por extemporánea.
Precedente: Auto Supremo N° 930/2015 de 14 de octubre 2015.
AS/0006/2024
Demandante: Ministerio Público, Teodora Camacho, Ricardo Choque Soliz, Selena Celsa Reynaga, Roger Sierra Barco y Gabina Escalante Gutiérrez de Sierra
Demandado: Eulofia Barrón Ramos
AS/0031/2024-RA
Demandante: Armando Vidal Boheme
Demandado: Virginia Guardia Ribera y Elsy Nahir Encinas Justiniano.
AS/0030/2024-RA
Demandante: Sonia Lucía Oquendo García
Demandado: Edwin Flores Ledezma
SE/0001-A/2024
Demandante: Empresa ORBAC SRL
Demandado: Empresa ORBAC SRL
Máxima: PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL/ El principio de verdad material obliga a las autoridades a fundamentar sus resoluciones con la prueba relativa solo a los hechos y circunstancias, tal como ocurrieron, en estricto cumplimiento con las garantías procesales.
Precedente: Artículos 180 parágrafo I del Constitución Política del Estado (CPE) y 30 numeral 11 de la Ley del Órgano Judicial.
AS/0004/2024-RRC
Demandante: Ministerio Público y Mabel Carol Cuenca Silva
Demandado: Juan Marcelo Jiménez Vera, Martín Fabrica Gabriel y Amilcar Apaza Vallejos
Máxima: PRINCIPIO TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM/ Principio que impone a la autoridad judicial, pronunciarse solo sobre los motivos que fundaron. Otra forma de incongruencia de una resolución y que también vulnera el principio tantum devolutum quantum apellatum, es la falta de pronunciamiento sobre todos los motivos en los que se fundó un recurso de apelación.
Precedente: Auto Supremo 1860/2022 - RRC de 5 de diciembre, Auto Supremo 248/2013-RRC de 2 de octubre, Auto Supremo 111/2012 de 11 de mayo, Auto Supremo 297/2012-RRC de 20 de noviembre, Artículos 124; 370 inc. 1) y 398 del Código de Procedimiento Penal.
AS/0029/2024-RA
Demandante: Jorge Medina Espada
Demandado: Román Avalos Quenta
AS/0028/2024-RA
Demandante: Alexis Alison Caprirolo Vargas
Demandado: Hernán Rigoberto Osinaga Reguerin
AS/0027/2024-RA
Demandante: Lucy Bráñez Guzmán
Demandado: Atilio Edwin, Marlene Karina, Giovana y Juan Johonny todos Machado Jaldín
AS/0026/2024-RA
Demandante: Valerio Calderón Salazar
Demandado: Ever Félix Rocha Ruiz
AS/0005/2024
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Leandro Choque Condori
AS/0003/2024
Demandante: Ministerio Público y Eulogio Herrera Aguilar
Demandado: María Lourdes Quisbert Lizarraga
AS/0025/2024
Demandante: Ángela Sarai Gallardo Leonardini y Ruth Sofía Leonardini Ulloa en representación de la menor ALGL
Demandado: Vocales de la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
Máxima: EL RECURSO DE COMPULSA TIENE LA UNICA FINALIDAD DE DETERMINAR SI EXISTIÓ UNA INDEBIDA NEGATIVA DE CONCESIÓN DE ALZADA Y/O UNA OTORGACIÓN EN EL EFECTO ERRÓNEO/Conforme lo dispone el Art. 279 del Código Procesal Civil, dicho recurso procede únicamente ante una negativa indebida de un recurso de apelación, o haberse otorgado en el efecto que no correspondía, no pudiendo ampliar su ámbito de aplicación a otros aspectos no regulados por ley.
Precedente: Auto Supremo Nº 281/2018 de 18 de abril. Auto Supremo Nº 882/2021 de 04 de octubre. Auto Supremo Nº 330/2022 de 23 de mayo. Artículo Nº 279 del Código Procesal Civil
AS/0024/2024-RA
Demandante: Nicolás Limachi Apaza a través de sus herederos Pacesa Chuquimia Soto Vda. de Limachi, Franklin Limachi Chuquimia, Soria Limachi Chuquimia y Noemí Limachi Chuquimia
Demandado: Norah Viviana Ayala Castro
AS/0023/2024-RA
Demandante: Zorah Vaca Vda. de Suarez
Demandado: Empresa Nacional de Ferrocarriles Red Oriental, Cooperativa Multiactiva Ferroviaria Santa Cruz Ltda., COMULFESACRUZ, Comisión Mixta Ferroviaria Boliviano – Brasilera, Emma Heriberta Ureña Añez y presuntos Propietarios
AS/0022/2024-RA
Demandante: Jaldania Paz Maldonado Sánchez, Macyel Maldonado Sánchez y Shezmi Alejandra Maldonado Sánchez
Demandado: Roberto Quispe Yujra y Albertina Patty de Quispe
AS/0009/2024-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Israel Francisco Salazar Gonzales
AS/0020/2024-RA
Demandante: Expedito Zambrana Zelada
Demandado: Elsa Hurtado Mamata