Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.512 resultados
AS/0865/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público y otra
Demandado: Roger Toribio García Rodríguez
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 0001/2021-RRC de 8 de enero. Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007.
RE/0005/2023
Demandante: COMANDO DE INGENIERIA DEL EJERCITO
Demandado: GOBIERNO AUTONOMO DEL DEPARTAMENTO DE ORURO
AS/0091/2023
Demandante: ASOCIACIÓN ACCIDENTAL JOSE CASTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES SA - CIABOL LTDA CONSORCIO DE EMPRESAS
Demandado: GERENCIA REGIONAL LA PAZ DE LA ADMINISTRADORA BOLIVIANA DE CARRETERAS (ABC)
AS/0869/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público y AAA
Demandado: Juan Gabriel Navas Orellana
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 219/2014-RRC de 4 de junio.
AS/0844/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Teófilo Mamani García
AS/0805/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Vladimir Peredo Cossio y Guido Ustariz Vásquez
AS/0813/2023-RA
Demandante: José Andrés Caballero Salazar
Demandado: Rafael Llanos Reyes
AS/0829/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Abraán Sicporo Méndez
AS/0854/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público y Porfirio Cossio Carrasco
Demandado: Guido Guardia Parada y Julio Cesar Guardia Parada
Máxima: FUNDAMENTACION O MOTIVACION DE FALLO/ El Tribunal de alzada, debe sustentar suficientemente el fallo, debe crear certeza y otorgar seguridad jurídica a las partes procesales sobre los planteamientos que éstas aleguen en la tramitación de toda causa penal, labor a la cual, el Juez o Tribunal no puede rehusar, porque el derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales, se encuentra en sujeción a los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo criterios jurídicos sobre cada punto impugnado, sin acudir a argumentos generales que dejen sin respuesta a las partes.
Precedente: Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, Auto Supremo 207 de 28 de marzo de 2007. Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 353/2013-RRC de 27 de diciembre.
AS/0822/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Isabel Alviz, Saúl Primo Fernández Alviz, Cesar Alberto Fernández Alviz y Emma Alviz
AS/0795/2023-RA
Demandante: Ministerio Público y Pastor Morales Quena
Demandado: Zenobio Siacara Agiolar, Pedro Vela Cruz, Jhonny Acero Ojeda, Ismael Apaza Mejía, Efraín Acarapi Ascensio, Ediberto Apaza Mejía, Aldair Nicolás Arratia, Gualberto Nicolás Huaigua, Ronal Conde Ari, Grabiel Santos Daga, Freddy Espinoza Colque, Ignacio Cruz Mamani, Juan Carlos Ojeda Choque, Esteban Ordoñez Conde, Eloterio Condori Daga, Jaime Santos Daga, Israel Mamani Colque, Jhon Arce Gareca, Juvenal Nicolás Huaigua, Miguel Angel AyaviriTordoya, Renán Rodrigo Layme Gómez, Edwin Poma Aira, Alex Revollo Acero, Bacilio Quispe Choque, Cristian Cruz Almanza, Hilarión Gutiérrez Calizaya, Ricardo Antonio Romero Marca, Luis Angel Cazorla Yucra, Hernan Montaño Juchatuma, Humberto Escobar Barcaya, Alex Acarapi Ordoñez, Vidal Apaza Mejía, Damián Siacara Aguilar, Alejandro Tintaya Mamani, Wilfredo Montaño Juchatuma, Sandro Sandina Saca, Javier Sayañi Zarate, Justiniano Nicolás Saca, Miguel Juyari Candi y Melanio Sandina SacaTordoya, Renán Rodrigo Layme Gómez, Edwin Poma Aira, Alex Revollo Acero, Bacilio Quispe Choque, Cristian Cruz Almanza, Hilarión Gutiérrez Calizaya, Ricardo Antonio Romero Marca, Luis Angel Cazorla Yucra, Hernan Montaño Juchatuma, Humberto Escobar Barcaya, Alex Acarapi Ordoñez, Vidal Apaza Mejía, Damián Siacara Aguilar, Alejandro Tintaya Mamani, Wilfredo Montaño Juchatuma, Sandro Sandina Saca, Javier Sayañi Zarate, Justiniano Nicolás Saca, Miguel Juyari Candi y Melanio Sandina Saca
AS/0857/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público, Martha Martínez de Herrera y Enrique Rafael Herrera Cabero
Demandado: Rubén Darío Ocampo Quispe,Juan Silva Aruquipa
Máxima: PRECEDENTE CONTRADICTORIO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Para que el planteamiento del recurso casacional sea certero, el recurrente no debe limitarse únicamente a presentarlo dentro el plazo dispuesto por ley y señalar la contradicción en la que creyere que incurrió el Tribunal de alzada respecto al fallo citado, lo que podría derivar en la admisibilidad del recurso, sino, debe asegurarse que el o los precedentes invocados, correspondan a situaciones fácticas análogas.
Precedente: Auto Supremo 202/2021-RRC de 28 de mayo.
AS/0843/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Marcos Ticona Gamarra
AS/0802/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: José Luis Tórrez Salgueiro y Jessica Pérez Raldes
AS/0814/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Luis Eugenio Sequeiros Ugarte
AS/0853/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Gabriel Antonio Paniagua Lora
Máxima: GARANTÍA AL DEBIDO PROCESO/ Se vulnera la garantía del debido proceso, cuando se incumple la exigencia de motivación de las resoluciones, que es precisamente uno de sus componentes, pues la motivación constituye garantía para el justiciable frente a posibles arbitrariedades judiciales; en consecuencia, toda autoridad que emita una resolución resolviendo una situación jurídica, inexcusablemente debe hacerlo sobre la base de datos objetivos que proporcionan los antecedentes cursantes en obrados y el ordenamiento jurídico, por lo que la fundamentación debe ser expresa y puntual, exponiendo los motivos de hecho y derecho que sustentan su decisión, en sujeción de los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad.
Precedente: Auto Supremo 612/2019 de 20 de agosto. Auto Supremo 209/2015-RRC de 27 de marzo.
AS/0830/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: José Choque Vallejos y Albertina Padilla Soliz
AS/0812/2023-RA
Demandante: Ministerio Público,Rodolfo José Vera Moreira en su condición de Presidente del Tribunal Departamental Electoral de Potosí
Demandado: Betty Condori Rojas, Juan Carlos Colque Gutiérrez, Yessid Isaac Espinoza y Waldo Rubén Porcel Soruco
AS/0811/2023-RA
Demandante: Ministerio Público y Mavis Arlette Pilar Rivero Serrano
Demandado: Erick Daniel Gironda Meave
AS/0868/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Hilarión Alejandro Torrico Rocha
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 077/2012-RRC de 23 de abril. Auto Supremo 142/2013 de 28 de mayo.