Sentencias

Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.

107.512 resultados

TSJMáximaPenal4 jul 2023

AS/0865/2023-RRC

Demandante: Ministerio Público y otra

Demandado: Roger Toribio García Rodríguez

Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Precedente: Auto Supremo 0001/2021-RRC de 8 de enero. Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007.

TSJPlena4 jul 2023

RE/0005/2023

Demandante: COMANDO DE INGENIERIA DEL EJERCITO

Demandado: GOBIERNO AUTONOMO DEL DEPARTAMENTO DE ORURO

TSJPlena4 jul 2023

AS/0091/2023

Demandante: ASOCIACIÓN ACCIDENTAL JOSE CASTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES SA - CIABOL LTDA CONSORCIO DE EMPRESAS

Demandado: GERENCIA REGIONAL LA PAZ DE LA ADMINISTRADORA BOLIVIANA DE CARRETERAS (ABC)

TSJMáximaPenal4 jul 2023

AS/0869/2023-RRC

Demandante: Ministerio Público y AAA

Demandado: Juan Gabriel Navas Orellana

Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 219/2014-RRC de 4 de junio.

TSJPenal4 jul 2023

AS/0844/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Teófilo Mamani García

TSJPenal4 jul 2023

AS/0805/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Vladimir Peredo Cossio y Guido Ustariz Vásquez

TSJPenal4 jul 2023

AS/0813/2023-RA

Demandante: José Andrés Caballero Salazar

Demandado: Rafael Llanos Reyes

TSJPenal4 jul 2023

AS/0829/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Abraán Sicporo Méndez

TSJMáximaPenal4 jul 2023

AS/0854/2023-RRC

Demandante: Ministerio Público y Porfirio Cossio Carrasco

Demandado: Guido Guardia Parada y Julio Cesar Guardia Parada

Máxima: FUNDAMENTACION O MOTIVACION DE FALLO/ El Tribunal de alzada, debe sustentar suficientemente el fallo, debe crear certeza y otorgar seguridad jurídica a las partes procesales sobre los planteamientos que éstas aleguen en la tramitación de toda causa penal, labor a la cual, el Juez o Tribunal no puede rehusar, porque el derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales, se encuentra en sujeción a los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo criterios jurídicos sobre cada punto impugnado, sin acudir a argumentos generales que dejen sin respuesta a las partes.

Precedente: Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006, Auto Supremo 207 de 28 de marzo de 2007. Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 353/2013-RRC de 27 de diciembre.

TSJPenal4 jul 2023

AS/0822/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Isabel Alviz, Saúl Primo Fernández Alviz, Cesar Alberto Fernández Alviz y Emma Alviz

TSJPenal4 jul 2023

AS/0795/2023-RA

Demandante: Ministerio Público y Pastor Morales Quena

Demandado: Zenobio Siacara Agiolar, Pedro Vela Cruz, Jhonny Acero Ojeda, Ismael Apaza Mejía, Efraín Acarapi Ascensio, Ediberto Apaza Mejía, Aldair Nicolás Arratia, Gualberto Nicolás Huaigua, Ronal Conde Ari, Grabiel Santos Daga, Freddy Espinoza Colque, Ignacio Cruz Mamani, Juan Carlos Ojeda Choque, Esteban Ordoñez Conde, Eloterio Condori Daga, Jaime Santos Daga, Israel Mamani Colque, Jhon Arce Gareca, Juvenal Nicolás Huaigua, Miguel Angel AyaviriTordoya, Renán Rodrigo Layme Gómez, Edwin Poma Aira, Alex Revollo Acero, Bacilio Quispe Choque, Cristian Cruz Almanza, Hilarión Gutiérrez Calizaya, Ricardo Antonio Romero Marca, Luis Angel Cazorla Yucra, Hernan Montaño Juchatuma, Humberto Escobar Barcaya, Alex Acarapi Ordoñez, Vidal Apaza Mejía, Damián Siacara Aguilar, Alejandro Tintaya Mamani, Wilfredo Montaño Juchatuma, Sandro Sandina Saca, Javier Sayañi Zarate, Justiniano Nicolás Saca, Miguel Juyari Candi y Melanio Sandina SacaTordoya, Renán Rodrigo Layme Gómez, Edwin Poma Aira, Alex Revollo Acero, Bacilio Quispe Choque, Cristian Cruz Almanza, Hilarión Gutiérrez Calizaya, Ricardo Antonio Romero Marca, Luis Angel Cazorla Yucra, Hernan Montaño Juchatuma, Humberto Escobar Barcaya, Alex Acarapi Ordoñez, Vidal Apaza Mejía, Damián Siacara Aguilar, Alejandro Tintaya Mamani, Wilfredo Montaño Juchatuma, Sandro Sandina Saca, Javier Sayañi Zarate, Justiniano Nicolás Saca, Miguel Juyari Candi y Melanio Sandina Saca

TSJMáximaPenal4 jul 2023

AS/0857/2023-RRC

Demandante: Ministerio Público, Martha Martínez de Herrera y Enrique Rafael Herrera Cabero

Demandado: Rubén Darío Ocampo Quispe,Juan Silva Aruquipa

Máxima: PRECEDENTE CONTRADICTORIO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Para que el planteamiento del recurso casacional sea certero, el recurrente no debe limitarse únicamente a presentarlo dentro el plazo dispuesto por ley y señalar la contradicción en la que creyere que incurrió el Tribunal de alzada respecto al fallo citado, lo que podría derivar en la admisibilidad del recurso, sino, debe asegurarse que el o los precedentes invocados, correspondan a situaciones fácticas análogas.

Precedente: Auto Supremo 202/2021-RRC de 28 de mayo.

TSJPenal4 jul 2023

AS/0843/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Marcos Ticona Gamarra

TSJPenal4 jul 2023

AS/0802/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: José Luis Tórrez Salgueiro y Jessica Pérez Raldes

TSJPenal4 jul 2023

AS/0814/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Luis Eugenio Sequeiros Ugarte

TSJMáximaPenal4 jul 2023

AS/0853/2023-RRC

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Gabriel Antonio Paniagua Lora

Máxima: GARANTÍA AL DEBIDO PROCESO/ Se vulnera la garantía del debido proceso, cuando se incumple la exigencia de motivación de las resoluciones, que es precisamente uno de sus componentes, pues la motivación constituye garantía para el justiciable frente a posibles arbitrariedades judiciales; en consecuencia, toda autoridad que emita una resolución resolviendo una situación jurídica, inexcusablemente debe hacerlo sobre la base de datos objetivos que proporcionan los antecedentes cursantes en obrados y el ordenamiento jurídico, por lo que la fundamentación debe ser expresa y puntual, exponiendo los motivos de hecho y derecho que sustentan su decisión, en sujeción de los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad.

Precedente: Auto Supremo 612/2019 de 20 de agosto. Auto Supremo 209/2015-RRC de 27 de marzo.

TSJPenal4 jul 2023

AS/0830/2023-RA

Demandante: Ministerio Público

Demandado: José Choque Vallejos y Albertina Padilla Soliz

TSJPenal4 jul 2023

AS/0812/2023-RA

Demandante: Ministerio Público,Rodolfo José Vera Moreira en su condición de Presidente del Tribunal Departamental Electoral de Potosí

Demandado: Betty Condori Rojas, Juan Carlos Colque Gutiérrez, Yessid Isaac Espinoza y Waldo Rubén Porcel Soruco

TSJPenal4 jul 2023

AS/0811/2023-RA

Demandante: Ministerio Público y Mavis Arlette Pilar Rivero Serrano

Demandado: Erick Daniel Gironda Meave

TSJMáximaPenal4 jul 2023

AS/0868/2023-RRC

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Hilarión Alejandro Torrico Rocha

Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 077/2012-RRC de 23 de abril. Auto Supremo 142/2013 de 28 de mayo.