Sentencias

Máxima: CONTROL DE LOGICIDAD/ El Tribunal de apelación debe ejercer el control, no sólo de legalidad de la Sentencia, sino de la logicidad o razonamiento lógico-jurídico empleado a momento de valorar la prueba. Con mayor razón el Tribunal de alzada estará obligado a ejercer su control de logicidad de la Sentencia, sin ingresar a argumentos evasivos, impertinentes y ajenos a lo planteado en la apelación restringida, por tenerse presente que todo Tribunal de alzada, que conozca en su fase recursiva, denuncias sobre valoración defectuosa de la prueba, debe ingresar al análisis de los agravios, remitiéndose a determinar si el Tribunal o Juez de primera instancia ha dado correcta aplicación, observancia y cumplimiento a las leyes de la sana crítica.

Precedente: Auto Supremo 111/2012 de 11 de mayo. Auto Supremo 749/2015-RRC-L de 12 de octubre.

Máxima: CARENCIA RECURSIVA/ El recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores en los que hubieren incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, correspondiendo estar debidamente identificadas las normas legales incumplidas, debiendo demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

Precedente: Auto Supremo 199/2013 de 11 de julio. Art. 164 del Código Penal.

Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

Precedente: Auto Supremo 219/2014-RRC de 4 de junio. Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre.

Máxima: EN MATERIA DE NOTIFICACIONES, NO EXISTE UNA ESPECIE DE ANALOGÍA DE DOMICILIO PROCESAL/ En el caso en que se hubiese señalado idéntico domicilio procesal, por ser el lugar de trabajo o residencia de dicho profesional o representante legal, no puede servir de parámetro para justificar la validez de una notificación producida en una causa que nada tiene que ver con la otra; pues, en el caso de procedimientos administrativos, éste se encuentra en el lugar físico, o dirección de un inmueble, que hubiere sido fijado por el administrado en su primera actuación, dentro del Municipio donde está instalado el Órgano Administrativo, y en su defecto, en Sede Administrativa.

Precedente: Sentencia Constitucional Plurinacional 1193/2010-R de 6 de septiembre. Artículos 33 parágrafo II y III y 36 parágrafo I de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo de 23 de abril de 2002.