Sentencias

Máxima: INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA EN LA VALORACIÓN PROBATORIA/ El recurrente debe precisar que pruebas considera defectuosamente valoradas y que reglas de la sana crítica considera inobservadas o erróneamente aplicadas.

Precedente: Auto Supremo 297/2012-RRC de 20 de noviembre.

Máxima: DEBIDA DILIGENCIA PROCESAL EN PROCESOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER/ Los operadores de justicia, deben cumplir con el principio de debida diligencia en procesos de violencia contra la mujer, en cualquiera de sus formas; brindando una tutela judicial efectiva a sus derechos; puesto que, la violencia contra la mujer debe ser prevenida, investigada y sancionada, por todas las entidades estatales que tienen competencia en la materia, más aún, aquellas que pertenecen al sistema justicia penal.

Precedente: Auto Supremo 377/2012 de 19 de diciembre Auto Supremo 111/2022 de 21 de marzo Auto Supremo 962/2019 de 14 de octubre Artículo 413 del Código de Procedimiento Penal

Máxima: INEXISTENTE FALTA FUNDAMENTACIÓN/ Cuando el Auto de Vista impugnado se encuentra debidamente motivado y fundamentado con los contenidos doctrinales esenciales, respondiendo de manera fundada a cada uno de los puntos recurridos en el recurso y cumpliendo con los parámetros o exigencias mínimas de un fallo; es decir, que toda resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica, que no necesariamente debe ser extensa o ampulosa; empero, sí suficiente.

Precedente: Auto Supremo 65/2012 de 19 de abril, Auto Supremo 14 de 26 de enero de 2007, Artículos 124; 370 inc. 1 y 398 del Código de Procedimiento Penal

Máxima: SOBRE EL DEFECTO DE SENTENCIA Y EL CONTROL DE FONDO El defecto de Sentencia se refiere a un aspecto de fondo relativo a establecer la autoría o inocencia de la persona imputada, describiendo de forma precisa el grado de participación en los hechos imputados, es decir cuales las conductas específicas que realizó el individuo en relación a los Tipos Penales, por lo que el Tribunal de alzada no puede omitir realizar un efectivo control en el fondo respecto al defecto de sentencia.

Precedente: Auto Supremo 111/2012 de 11 de mayo, Auto Supremo 389/2014-RRC de 15 de agosto, Artículo 370 núm. 2 del Código de Procedimiento Penal

Máxima: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA/ Los procesos jurisdiccionales que surgen en el devenir social, no son ni pueden ser resueltos a capricho y voluntad del juzgador ni de las partes; al contrario, se ciñen a normas predeterminadas por el legislador y con apego a principios básicos o fundamentales que constituyen la garantía indispensable para cada una de las partes y que se encuentran establecidos generalmente en los instrumentos internacionales, en las constituciones de cada país y en el catálogo de los derechos humanos.

Precedente: Auto Supremo 137/2017-RRC de 21 de febrero.

Máxima: ANTE LA INVOCACIÓN DE VIOLACIÓN DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA/ El Tribunal de alzada es el principal llamado a ejercer un control sobre la logicidad que debe imperar en los razonamientos plasmados en la sentencia; empero, es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana crítica, señalar las partes del decisorio donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que pretenden en base a un análisis lógico explícito; será pues obligación del recurrente, al alegar la infracción basada en la inadecuada aplicación de las reglas de la sana crítica, atacar en sus argumentaciones el silogismo desarrollado en la sentencia y no referirse a actuaciones procesales sin incidencia directa en la resolución de mérito.

Precedente: Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, Auto Supremo 293/2016-RRC, Artículos 370 núm. 1 y 6; 398 del Código de Procedimiento Penal