Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.228 resultados
AS/0384/2024-RA
Demandante: Juan Flores Ato
Demandado: Nayda Elena Flores Zambrana
AS/0385/2024-RA
Demandante: Marcia Carol Gutiérrez Torres
Demandado: Empresa de transporte de pasajeros nacional e internacional Pullman Buses Fernández S.R.L. “BUSFER S.R.L.” representada por Aguelino Wilson Fernández Ayma
AS/0382/2024-RA
Demandante: Federico Javier Torrico Aparicio
Demandado: Milena Cecilia Iriarte Vincenti
AS/0379/2024-RA
Demandante: Luis Gustavo Ferreira Romero
Demandado: Mery, María Julia e Isabel, todos Ferreira Romero y María Isabel Martínez Gordillo de Osinaga
AS/0380/2024-RA
Demandante: Carlos Alberto Zeballos Arnez
Demandado: Emilse Toledo Audiver.
SE/0108/2024
Demandante: Empresa de Servicios Electromecánicos “ESE” SRL
Demandado: Autoridad General de Impugnación
AS/0058/2022
Demandante: Embajada del Reino de España
Demandado: José Luis Zambrano Céspedes
AS/0371/2024
Demandante: Arthur Alexis Azurduy Vedia y Verónica Coca Vargas
Demandado: José Colque Copa y Fermina Cordova Ayala de Colque
Máxima: ERROR DE HECHO Y DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA/ Se entiende por error de hecho cuando el juzgador se ha equivocado en la materialidad de la prueba, es decir, el juzgador aprecia mal los hechos por considerar una prueba que no obra materialmente en proceso, o cuando da por demostrado un hecho que no surge del medio probatorio que existe objetivamente en Autos, en cambio el error de derecho tiene relación con la otorgación del valor probatorio determinado en ley, es otorgar o negar el valor probatorio que la ley le ha asignado a un medio de prueba, por lo que la valoración del elemento probatorio cuando la ley le asigna un valor predeterminado, vincula al Juez con esa valoración legal, y si no fue preestablecido, se recurre a la sana crítica.
Precedente: Auto Supremo N° 293/2013, de 07 de junio
AS/0375/2024
Demandante: Andrea Calizaya Condori y Gualberto Vázquez Taquimallcu
Demandado: Jorge Milán Huarachi Morales y Rubén Richar Huarachi Morales
Máxima: PRINCIPIO "PER SALTUM"/ El tribunal de casación está impedido de analizar las observaciones planteadas por los recurrentes que conlleven aspectos que no fueron acusados en apelación, de lo contrario se entendería un pronunciamiento en "per saltum" no admitido por nuestro sistema recursivo vertical.
Precedente: Auto Supremo N° 179/2018-RA de 26 de marzo
AS/0374/2024
Demandante: Eric Luis Cárdenas del Castillo
Demandado: Florencia Karina Hinojosa Delgadillo
Máxima: PRINCIPIOS DEL RÉGIMEN DE NULIDADES/ No existe posibilidad jurídica de admitir una nulidad de obrados sin acreditar motivadamente el perjuicio real e irreparable ocasionado; la nulidad de obrados está sujeta a los principios de convalidación y trascendencia para ser aplicada como tal.
Precedente: Artículos 105 al 109 del Código Procesal Civil
AS/0376/2024
Demandante: Hugo Velásquez Cruz
Demandado: Elizabeth Mérida Barrancos
Máxima: COMUNIDAD DE BIENES GANANCIALES/ Los conyugues desde el momento de su unión constituyen una comunidad de gananciales, esta comunidad se constituye, aunque uno de ellos no tenga bienes o los tenga más que la o el otro. Una vez disuelto el vínculo conyugal, deben dividirse en partes iguales las ganancias, beneficios u obligaciones contraídos durante su vigencia, salvo separación de bienes.
Precedente: Auto Supremo Nº 650/2021, de 19 de julio, Auto Supremo Nº 360/2019 de 03 de abril,
AS/0372/2024
Demandante: Empresa Constructora “JUVALGO LTDA.” representada por Julio Humberto Eduardo Valenzuela González y Martha Ruth Fiorilo Guzmán de Valenzuela
Demandado: el Banco Bisa S.A.
Máxima: NULIDAD DEL CONTRATO/ El contrato se considera nulo por ilicitud de la causa cuando la finalidad del contrato es contraria al orden público (contrato prohibido) o a las buenas costumbres (contrato inmoral) o cuando el contrato es un medio para eludir la aplicación de una norma imperativa (contrato ilegal).
Precedente: Auto Supremo N° 868/2021, de 04 de octubre
AS/0370/2024
Demandante: Betty Antonia Zalles Viorel
Demandado: Graciela Florero Ortuño
Máxima: EFECTO RETROACTIVO DE LA NULIDAD/ Cuando la acción de nulidad prospera, los efectos que se generan posteriormente al acto o contrato declarado nulo desaparecen retroactivamente, es decir que todo efecto aparente cumplido o incumplido de buena o mala fe, se retrotrae al momento mismo en que se intentó constituir el contrato o acto jurídico, haciendo desaparecer los actos posteriores al acto nulo y quedando todo como era hasta antes de la celebración del contrato, de manera que por efecto de la resolución que declara la nulidad, las obligaciones aparentes contraídas se extinguen y con ella obviamente también se extinguen los derechos aparentes que se generaron.
Precedente: Auto Supremo Nº 1396/2016 de 05 de diciembre
AS/0373/2024
Demandante: Damaris Romero Cárdenas
Demandado: Raúl Alberto Mamani Antezana y Franklin Yavi Choque
Máxima: ANULABILIDAD DE DOCUMENTO POR FALTA DE CONSENTIMIENTO/ Es anulable cualquier documento en el que no exista el requisito indispensable del consentimiento expreso de ambos conyugues, para enajenar, hipotecar, pignorar, gravar o dejar en prenda los bienes comunes frutos de la unión conyugal.
Precedente: Auto Supremo Nº 540/2017, de 17 de mayo, Auto Supremo Nº 1176/2015 de 28 de Diciembre,
AS/0367/2024-RA
Demandante: Dora Barrios Murillo
Demandado: Vicente Sanabria López y María Luisa Barrios de Sanabria
AS/0378/2024-RA
Demandante: René Callancho Mamani
Demandado: Marcelina Quispe de Porce
AS/0364/2024-RA
Demandante: Sacarías René Salazar Hinojosa
Demandado: Remberto Salazar Hinojosa.
AS/0363/2024-RA
Demandante: Vivian Claudia Arandia Castellón
Demandado: Fernando Juan Antezana Rojas
AS/0377/2024-RA
Demandante: Heber Acuña Huanca
Demandado: Juan Román Peña Rojas en su condición de Director Ejecutivo del Consejo de Vivienda Policial (COVIPOL
AS/0368/2024-RA
Demandante: Shirley Mariela Viscarra Tejada
Demandado: Hugo Mamani Turihuano