Sentencias

Máxima: EL DEBIDO PROCESO EN SU ELEMENTO DEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LAS RESOLUCIONES/ El juzgador al emitir el fallo debe resolver los puntos denunciados, mediante el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que apoya su decisión; además, esta expresión pública de las razones justificadas de la decisión judicial, garantiza también el derecho a la publicidad otorgado a las partes como a la sociedad en general respecto a la información de la resolución; fallo que debe ser: expreso, claro, completo, legítimo y lógico. Para una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante de argumentos y cita de normas legales, sino ser clara, concisa y responder todos los puntos denunciados.

Precedente: Auto Supremo 353/2013-RRC de 27 de diciembre

Precedente: .

Máxima: INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA EN LA VALORACIÓN PROBATORIA/ El recurrente debe precisar qué pruebas considera defectuosamente valoradas y que reglas de la sana critica considera inobservadas o erróneamente aplicadas.

Precedente: Auto Supremo 1040/2018-RRC de 23 de noviembre.

Precedente: Auto Supremo 91/2006 de 28 de marzo.

Máxima: FALTA DE TÉCNICA RECURSIVA/ El recurrente está constreñido a efectuar una tesis de puro derecho en la que explane la forma, la manera en la que suscita el agravio y el cómo deberían haber sido aplicados, no pudiendo el Tribunal Supremo subsanar los errores sustantivos o sustanciales del Ad quem, si no se conoce cuáles fueron éstos. La simple afirmación de errónea valoración de la prueba sin argüir el cómo debió ser, y/o el cómo se forjo el yerro, denotan una falta de técnica recursiva, no siendo posible elevar hasta casación aspectos que en su momento no fueron debidamente observados y sí eso no resulta evidente, es deber de los recurrentes el muñirse de las herramientas recursivas necesarias para dejar en claro el yerro procesal o sustancial.

Precedente: Auto Supremo 49/2016- RRC de 21 de enero

Máxima: LA SANA CRÍTICA EN LA VALORACION DE LA PRUEBA/ La valoración constituye el núcleo del razonamiento probatorio; es decir, del razonamiento que conduce, a partir de las informaciones aportadas al proceso a través de los medios de prueba a una afirmación sobre hechos controvertidos, debiendo utilizar el juez su apreciación razonada a partir de la sana critica, prudente criterio y el valor que la ley otorga.

Precedente: Auto Supremo 202/2013 de 16 de julio, Artículos 124; 413 y 414 del Código de Procedimiento Penal

Máxima: LA NULIDAD POR NULIDAD RESULTA CONTRARIO A LOS PRINCIPIOS DE TRANSCENDENCIA Y CONSERVACIÓN/ (La nulidad siempre será la excepción y la regla la eficacia del acto procesal) Es obligación de quien pretende se deje sin efecto un fallo, acreditar motivadamente el perjuicio real e irreparable ocasionado; es decir, el daño debe ser de tal magnitud, que solo pueda ser enmendado con la emisión de un nuevo fallo, no se puede pretender dejar sin efecto un fallo por una omisión que en el fondo no cambiaría el resultado final. Ante una duda razonable, debe optarse por la interpretación propensa a conservar el acto procesal y así evitar la nulidad.

Precedente: Auto Supremo 206/2014-RRC de 22 de mayo, Auto Supremo 273/2016-RRC de 31 de marzo, Auto Supremo 192/2019-RRC de 8 de mayo, Artículo 412 del Código de Procedimiento Penal

Máxima: PRECEDENTE CONTRADICTORIO/Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, se vincula a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material procesal el supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar.

Precedente: Auto Supremo 99/2005 de 24 de marzo. Auto Supremo 701/2015-RRC-L de 25 de septiembre