Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.759 resultados
AS/0761/2022
Demandante: Lourdes Beatriz Asturizaga Quisbert Vda. de Jiménez y otros
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de Oruro
Máxima: EXCEPCIÓN DE INCORPORACIÓN DE TRABAJADORES MUNICIPALES/ De manera excepcional no se tutelan en el ámbito de aplicación de la Ley General del Trabajo, las trabajadoras y trabajadores municipales que ocupan un cargo en la institución en su condición de profesional.
Precedente: Artículo 1 de la Ley 321 de 18 de diciembre de 2012
AS/0747/2022
Demandante: Marcelo Federico Aguilar Téllez
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de Bella Flor
Máxima: INAPLICABILIDAD DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO/ Cuando existe prueba que genere la suficiente convicción ligada a la pretensión del empleador, no es aplicable el principio protector en su regla in dubio pro operario, toda vez que el mismo se aplica en caso de existir duda sobre la interpretación de una norma, más no así sobre la valoración de prueba.
Precedente: Artículo 48-II de la Constitución Política del Estado Sentencia Constitucional Plurinacional 060/2014 de 3 de enero
AS/0740/2022
Demandante: Elva Silvéria Nogales España de Guarachi y
Demandado: Caja Petrolera de Salud - Regional Santa Cruz
Máxima: CARENCIA RECURSIVA/El recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores en los que hubieren incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, correspondiendo estar debidamente identificadas las normas legales incumplidas, debiendo demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.
Precedente: Artículo 274-I-3 del Código Procesal Civil
AS/0738/2022
Demandante: Luis Cortez Zambrana
Demandado: La empresa AGROINDU GROUP SRL.
Máxima: DEBIDA FUNDAMENTACIÓN/Es imprescindible que toda resolución sea suficientemente motivada y exponga con claridad las razones y fundamentos que la sustente, que permita concluir que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio reclamado fue el resultado de un correcto y objetivo control de valoración de todas las pruebas.
Precedente: Artículos 128-I y 265-I del Código Procesal Civil
AS/0737/2022
Demandante: Luis Miguel Banegas Parada
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de Warnes.
Máxima: NULIDAD DE OBRADOS/El no motivar una resolución, impide a las partes conocer las razones que sustentan el fallo, debiendo ser lógicas y claras, para establecer la credibilidad de la sociedad civil en la jurisdicción y poder fundamentar sus recursos aperturando la competencia del superior en grado, su incumplimiento dispondrá la nulidad de obrados.
Precedente: Artículos 5 y 6 del Código Procesal Civil Artículos 59 del Código Procesal del Trabajo
AS/0733/2022
Demandante: Omar Paz Paz
Demandado: Seguro Social Universitario de Santa Cruz
Máxima: COMPENSACIÓN DE LA VACACIÓN EN DINERO/ Después del primer año de antigüedad ininterrumpida, los trabajadores que sean retirados forzosamente o que se acojan al retiro voluntario antes de cumplir un nuevo año de servicios, tendrán derecho a percibir la compensación de la vacación en dinero por duodécimas, en proporción a los meses trabajados dentro del último periodo.
Precedente: Artículos 33, 44 de la Ley General del Trabajo. Decreto Supremo 12058 de 24 de diciembre de 1974.
AS/0732/2022
Demandante: Ervin Mamani Herbas
Demandado: Empresa Constructora GACRUZ
Máxima: INVERSIÓN DE LA PRUEBA/ La carga de la prueba en materia laboral corresponde al empleador, pues la forma en que funcionan las relaciones laborales confieren a éste la custodia de los medios probatorios que acreditan haber cumplido sus obligaciones laborales frente al trabajador, debiendo acreditar con prueba suficiente su pretensión, para reconocer o no los conceptos reclamados por el trabajador.
Precedente: Artículos 3 inciso h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo.
AS/0722/2022
Demandante: Justino Flores Cordero
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de Porvenir
AS/0716/2022
Demandante: Carlos Vargas Quiroga
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de Sucre
Máxima: PROHIBICIÓN DE CONTRATOS A PLAZO FIJO EN TAREAS PROPIAS Y PERMANENTES DE LA EMPRESA/ No están permitidos contratos a plazo fijo, en tareas propias y permanentes de la empresa, en caso de evidenciarse la infracción de estas prohibiciones por el empleador, se dispondrá que el contrato a plazo fijo se convierta en contrato por tiempo indefinido.
Precedente: Artículo 2 del Decreto Ley Nº 16187 de 16 de febrero de 1979.
AS/0961/2022
Demandante: Marcelino Pérez
Demandado: Luz Alba Barrientos
Máxima: NULIDAD PROCESAL/ Consiste en la ineficacia de los actos procesales que se han realizado con violación de los requisitos, formas o procedimientos que la ley procesal ha previsto para la validez de los mismos; a través de la nulidad se controla la regularidad de la actuación procesal y se asegura a las partes el derecho constitucional al debido proceso y a la impugnación.
Precedente: Auto Supremo Nº 767/2016 de 28 de junio Artículos 264.I y 207.II del Código de Procesal Civil
AS/0966/2022
Demandante: Edwin Raúl Cori Ramos
Demandado: Eloísa Gaby Rojas Villegas y otros
Máxima: EFECTOS DE LA ANULABILIDAD RESPECTO A TERCEROS/ El efecto de invalidez que se genera no perjudica los derechos del tercero que actuó de buena fe y los adquirió onerosamente, porque su conducta se guio en la apariencia de un derecho idóneo y una situación jurídica objetiva, ya que desconocía en el momento de la celebración del contrato los vicios preexistentes.
Precedente: Auto Supremo N° 289/2021 de 8 de abril Artículo 559 del Código Civil
AS/0974/2022-RA
Demandante: Isabel Noe Cueva
Demandado: Evelyn Ortiz Toledo.
AS/0973/2022-RA
Demandante: Milton Ángel, Rosalía Jesusa, Weimar Fernando, Raúl Alberto, Zaida Paulina, Renán Jorge y Javier, por sí y en representación de María Elena, todos Flores Patzi
Demandado: Walter Patzi Patty y Carmen Laura Quispe Chambi
AS/0972/2022-RA
Demandante: Vicenta Cuba, Víctor Hugo y Carlos Daniel ambos Quiroz Cuba
Demandado: Esther Lizeth Almendras Castellón, Mary Isabel y Grover, ambos Cárdenas Gordillo
AS/0960/2022
Demandante: Moisés Calcina Pinto, Flor Esperanza Quisbert Romero, Jenny y Paola ambas de apellidos Pérez Quisbert
Demandado: Francisco Quisbert
Máxima: VALORACIÓN DE LA PRUEBA/ Las pruebas se apreciaran en conjunto tomando en cuenta la individualidad de cada una de las producidas y de acuerdo a la sana crítica o prudente criterio, salvo que la ley disponga expresamente una regla de apreciación distinta.
Precedente: Auto Supremo N° 585/2018 de 28 de junio
AS/0970/2022-RI
Demandante: Antonio Mamani Aruquipa
Demandado: Juana Ticona Amaru Vda. de Salgueiro y otros
AS/0969/2022-RA
Demandante: Nilson Mauricio Crespo Chávez
Demandado: María Laida Pardo Antelo Vda. de Vaca
AS/0968/2022-RA
Demandante: Judith Castedo López
Demandado: Tomas de Aquino Leaños Montero
AS/0967/2022-RA
Demandante: William Marcelo Santander Escobar y Jobita Jurado Quisbert
Demandado: Gobierno Autónomo Municipal de La Paz
AS/0971/2022-RI
Demandante: Erick Christiam Prado Uscamaita
Demandado: Alfredo Dardo Gamarra Torrico y Daysi Carola Gonzales Blanco.