Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
119.156 resultados
AS/0822/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Isabel Alviz, Saúl Primo Fernández Alviz, Cesar Alberto Fernández Alviz y Emma Alviz
AS/0795/2023-RA
Demandante: Ministerio Público y Pastor Morales Quena
Demandado: Zenobio Siacara Agiolar, Pedro Vela Cruz, Jhonny Acero Ojeda, Ismael Apaza Mejía, Efraín Acarapi Ascensio, Ediberto Apaza Mejía, Aldair Nicolás Arratia, Gualberto Nicolás Huaigua, Ronal Conde Ari, Grabiel Santos Daga, Freddy Espinoza Colque, Ignacio Cruz Mamani, Juan Carlos Ojeda Choque, Esteban Ordoñez Conde, Eloterio Condori Daga, Jaime Santos Daga, Israel Mamani Colque, Jhon Arce Gareca, Juvenal Nicolás Huaigua, Miguel Angel AyaviriTordoya, Renán Rodrigo Layme Gómez, Edwin Poma Aira, Alex Revollo Acero, Bacilio Quispe Choque, Cristian Cruz Almanza, Hilarión Gutiérrez Calizaya, Ricardo Antonio Romero Marca, Luis Angel Cazorla Yucra, Hernan Montaño Juchatuma, Humberto Escobar Barcaya, Alex Acarapi Ordoñez, Vidal Apaza Mejía, Damián Siacara Aguilar, Alejandro Tintaya Mamani, Wilfredo Montaño Juchatuma, Sandro Sandina Saca, Javier Sayañi Zarate, Justiniano Nicolás Saca, Miguel Juyari Candi y Melanio Sandina SacaTordoya, Renán Rodrigo Layme Gómez, Edwin Poma Aira, Alex Revollo Acero, Bacilio Quispe Choque, Cristian Cruz Almanza, Hilarión Gutiérrez Calizaya, Ricardo Antonio Romero Marca, Luis Angel Cazorla Yucra, Hernan Montaño Juchatuma, Humberto Escobar Barcaya, Alex Acarapi Ordoñez, Vidal Apaza Mejía, Damián Siacara Aguilar, Alejandro Tintaya Mamani, Wilfredo Montaño Juchatuma, Sandro Sandina Saca, Javier Sayañi Zarate, Justiniano Nicolás Saca, Miguel Juyari Candi y Melanio Sandina Saca
AS/0857/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público, Martha Martínez de Herrera y Enrique Rafael Herrera Cabero
Demandado: Rubén Darío Ocampo Quispe,Juan Silva Aruquipa
Máxima: PRECEDENTE CONTRADICTORIO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Para que el planteamiento del recurso casacional sea certero, el recurrente no debe limitarse únicamente a presentarlo dentro el plazo dispuesto por ley y señalar la contradicción en la que creyere que incurrió el Tribunal de alzada respecto al fallo citado, lo que podría derivar en la admisibilidad del recurso, sino, debe asegurarse que el o los precedentes invocados, correspondan a situaciones fácticas análogas.
Precedente: Auto Supremo 202/2021-RRC de 28 de mayo.
AS/0843/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Marcos Ticona Gamarra
AS/0802/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: José Luis Tórrez Salgueiro y Jessica Pérez Raldes
AS/0814/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Luis Eugenio Sequeiros Ugarte
AS/0853/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Gabriel Antonio Paniagua Lora
Máxima: GARANTÍA AL DEBIDO PROCESO/ Se vulnera la garantía del debido proceso, cuando se incumple la exigencia de motivación de las resoluciones, que es precisamente uno de sus componentes, pues la motivación constituye garantía para el justiciable frente a posibles arbitrariedades judiciales; en consecuencia, toda autoridad que emita una resolución resolviendo una situación jurídica, inexcusablemente debe hacerlo sobre la base de datos objetivos que proporcionan los antecedentes cursantes en obrados y el ordenamiento jurídico, por lo que la fundamentación debe ser expresa y puntual, exponiendo los motivos de hecho y derecho que sustentan su decisión, en sujeción de los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad.
Precedente: Auto Supremo 612/2019 de 20 de agosto. Auto Supremo 209/2015-RRC de 27 de marzo.
AS/0830/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: José Choque Vallejos y Albertina Padilla Soliz
AS/0812/2023-RA
Demandante: Ministerio Público,Rodolfo José Vera Moreira en su condición de Presidente del Tribunal Departamental Electoral de Potosí
Demandado: Betty Condori Rojas, Juan Carlos Colque Gutiérrez, Yessid Isaac Espinoza y Waldo Rubén Porcel Soruco
AS/0811/2023-RA
Demandante: Ministerio Público y Mavis Arlette Pilar Rivero Serrano
Demandado: Erick Daniel Gironda Meave
AS/0868/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Hilarión Alejandro Torrico Rocha
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 077/2012-RRC de 23 de abril. Auto Supremo 142/2013 de 28 de mayo.
AS/0860/2023-RA
Demandante: José Luis Yapobenda Malale
Demandado: Freddy Gonzalo Fuentes Choque, Porfirio Tarqui Condori y Tito Alfonso Fajardo Quispe
AS/0849/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Eduardo Martínez Ignacio
AS/0847/2023-RA
Demandante: Isaac Renato Rocha Torrez
Demandado: Yomar Marcela Rocha Pérez
AS/0846/2023-RA
Demandante: Ministerio Público,Celia Prada Rosas y Manlio Manuel Pérez Rosas en su calidad de herederos de Nolberta Rosas Vda. de Pérez acusadora particular
Demandado: Ramón Buitrago Rodríguez,Luz Miriam Ortega Sequeiros y Lucy Rosario Paredes Antezana
AS/0845/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Adalid Rojas Álvarez
AS/0841/2023-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Ángel Boris Navia Arancibia
AS/0838/2023-RA
Demandante: Ministerio Público y AAA
Demandado: Hebert Hugo Segundo Arambiza
AS/0793/2023-RA
Demandante: Ministerio Público y el Gobierno Autónomo Municipal de Cotagaita
Demandado: Gilberto Montero Ramos
AS/0866/2023-RRC
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Eufronio Orellana Zenteno
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 56 de 5 de marzo de 2013. Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto de 2014