Sentencias

Caso: Las accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso, alegando que, mediante Auto Supremo se declaró la improcedencia de los recursos de casación y nulidad que plantearon, confirmando, en ese sentido los Magistrados demandados, la Sentencia dictada dentro del proceso penal instaurado en su contra por el delito de lesiones gravísimas que las declaró autoras, condenándolas a la pena privativa de libertad de cinco años. Fallo dictado en casación que aducen transgrediría su derecho a la libertad en virtud a un procesamiento indebido cometido en su contra, no habiéndose efectuado una fundamentación lógica y coherente para arribar a la determinación adoptada.

Ratio: Se deniega la tutela al no concurrir los dos presupuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional para tutelar el debido proceso vía acción de libertad.

Máxima: EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA/ La cosa juzgada debe cumplir con la triple identidad (Identidad de sujeto, objeto y causa), se debe fundar en la misma causa, que las partes procesales sean las mismas y que se entable por ellas y contra ellas.

Precedente: Auto Supremo N° 751/2019 de 02 de agosto, Auto Supremo Nº 340/2012 de 21 de septiembre Artículo 1319 del Código Civil

Máxima: EFICACIA DE LOS CONTRATOS ENTRE PARTES/ Hay contrato cuando dos o más personas se ponen de acuerdo para constituir, modificar o extinguir entre si una relación jurídica, emerge a través del acuerdo de las voluntades de dos o más personas; se lo hace con la intención de crear derechos, por una parte y obligaciones por otra.

Precedente: Auto Supremo N° 1110/2016 23 de septiembre Artículo 519 del Código Civil

Máxima: NULIDAD PROCESAL DE OFICIO/ El Juez o Tribunal de casación anulará de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público, únicamente procede cuando la ley así lo determine o exista evidente vulneración al debido proceso, cuando el vicio tenga incidencia directa en la decisión de fondo o el derecho a la defensa o esté seriamente afectado, por lo que se pasa a efectuar una revisión de oficio del proceso en cuestión en aplicación del principio de eficacia.

Precedente: Auto Supremo N° 492/2016 de 16 de mayo

Máxima: EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA/ La cosa juzgada para poder ser admitida, debe tener como base la existencia de una Sentencia firme (cosa juzgada material) que resuelva el fondo de la Litis; no siendo, inmodificable aquella que por razones de orden estrictamente procedimental – cosa juzgada formal – (Auto Interlocutorios) que no contienen pronunciamiento sobre el fondo.

Precedente: Auto Supremo N° 508/2012 de 14 de diciembre.

Máxima: TEORÍA DE LA INTERVENCIÓN DEL TÍTULO/ La intervención del título hace referencia a la inversión o cambio de la tenencia en posesión, esta debe manifestarse por actos contundentes que revistan carácter ostensible e inequívoco.

Precedente: Auto Supremo N° 348/2020 de 07 de marzo

Máxima: VALORACION DE LA PRUEBA/Toda prueba una vez ofrecida por las partes y admitida por el juez, se convierte en prueba del proceso y no de una sola de las partes, y que el juzgador está en la obligación de apreciar y valorar todas las pruebas en su conjunto que deben ser integradas y contrastadas.

Precedente: PRECEDENTE: Auto Supremo N° 240/2015 de 14 de abril Artículo 145 del Código Procesal Civil

Máxima: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN/ El juzgador ha momento de emitir una decisión, explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión, no implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, debiendo ser coherente, precisa y clara dando a entender el motivo de su resolución, pudiendo ser concisa y satisfacer todos los puntos demandados.

Precedente: Auto Supremo N° 294/2018 de 26 de abril

Máxima: PRINCIPIO "PER SALTUM"/ El tribunal de casación está impedido de analizar, las observaciones planteadas por los recurrentes que conlleven aspectos que no fueron acusados en apelación, de lo contrario se entendería un pronunciamiento en "per saltum" no admitido por nuestro sistema recursivo vertical.

Precedente: Auto Supremo Nº 105/2018 de 06 de marzo, Auto Supremo Nº 154/2013 de 08 de abril Auto Supremo Nº 375/2014 de 11 de julio