Sentencias

Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.

106.647 resultados

TSJCivilSala Civil12 may 2025

AS/0429/2025-RA

Demandante: Danilo José Burgoa López

Demandado: SUDAVAL AGENCIA DE BOLSA S.A., representado por José Gonzalo Trigo Valdivia y Mary Daphne Burgoa Luna

TSJCivilSala Civil12 may 2025

AS/0428/2025-RA

Demandante: Marcos Julio Goytia Sardon y Sergio Erlan Goytia Cuellar

Demandado: José Gabriel Argote Torrico

TSJMáximaDel TrabajoSala Social 1era9 may 2025

AS/0318/2024

Demandante: Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos YPFB

Demandado: René Luis Lavadenz Requena y otros

Máxima: OBLIGACIÓN DE FUNDAMENTAR ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO/ Además de expresar con claridad y precisión la ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, el recurrente debe especificar en qué consiste dicha infracción, violación, falsedad o error y que la equivocación está probada con un documento auténtico.

Precedente: Artículo 271 parágrafo I del Código Procesal Civil.

Derecho Procesal del Trabajo › Recursos › Casación › Improcedencia › Infundado › Por no demostrar el error de hecho y › o de derecho en la valoración de la prueba

TSJCivilSala Civil8 may 2025

AS/0427/2025

Demandante: Elisa Camacho de Montaño, Lizeth Yovanna Montaño Camacho y Karen Margot Montaño Camacho

Demandado: Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba

TSJFamiliaSala Civil8 may 2025

AS/0426/2025-RI

Demandante: José Roberto Rodríguez Veltze

Demandado: María Susana Carrasco Iriarte

TSJCivilSala Civil8 may 2025

AS/0425/2025-RA

Demandante: Jhosselyn Britha Fernandez Cabrera

Demandado: Prudencia Mamani Trujillo por si y en representación de sus hijos menores de edad Noelia Abigail Escalante Mamani, Jhosmar Alejandro Escalante Mamani y Ronald Cesar Escalante Mamani

TSJCivilSala Civil8 may 2025

AS/0424/2025-RI

Demandante: B. N. B LEASING S.A. representado por Juan Walter Rocha, Boris Ramiro Bebertty Vargas y María Teresa Larraín de Núñez

Demandado: Alfredo Fernando Aguirre Jiménez y Gherika Ortega Álvarez

TSJFamiliaSala Civil7 may 2025

AS/0423/2025-RI

Demandante: Adrián Aucachi Mamani

Demandado: Leonarda Fabián Fabián

TSJCivilSala Civil7 may 2025

AS/0422/2025-RA

Demandante: Sara Carmen Rojas Flores, Raul Saturnino Aguirre Rodríguez y Carmen Vania Suarez Callau

Demandado: Sonia Limachi Cortez

TSJCivilSala Plena6 may 2025

AS/0055/2025

Demandante: Juzgado Público Civil y Comercial y de Familia N° 3 de Riberalta del Tribunal Departamental de Justicia de Beni

Demandado: Juzgado Público de Familia N° 3 del Tribunal Departamental de Justicia de Pando

TSJCivilSala Plena6 may 2025

AS/0054/2025

Demandante: Donata Quinteros Rojas

Demandado: Román mallón Serrudo

TSJMáximaInternacionalSala Plena6 may 2025

AS/0053/2025

Demandante: Embajada de la República Federativa de Brasil

Demandado: Julio Cesar Lopes Dos Santos Souza.

Máxima: DETENCIÓN PREVENTIVA CON FINES DE EXTRADICIÓN/ La misma procede si esta revestida de las formalidades que inexcusablemente deben ser cumplidas por el Estado requirente y el cumplimiento de éstas provoca que el Estado requerido considere procedente el pedido de detención preventiva; en base a la normativa específica aplicable.

Precedente: Artículos 1 y 29 del Acuerdo sobre Extradición entre los Estados Partes del MERCOSUR de 10 de diciembre de 1998. Artículo 150 del Código de Procedimiento Penal.

Derecho Procesal Penal › Cooperación internacional › Extradición

TSJMáximaPenalSala Plena6 may 2025

AS/0052/2025

Demandante: Marco Antonio Garzón Cruz

Demandado: Sentencia N°20/2021 de 4 de marzo de 2021

Máxima: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN DE SENTENCIA/ Procederá el recurso de revisión de las sentencias condenatorias ejecutoriadas, en todo tiempo y en favor del condenado, en los siguientes casos: Cuando los hechos tenidos como fundamento de la sentencia resulten incompatibles con los establecidos por otra sentencia penal ejecutoriada; Cuando la sentencia impugnada se funde en prueba cuya falsedad se declaró en fallo posterior ejecutoriado; Cuando la sentencia condenatoria haya sido pronunciada a consecuencia de delitos propios de la función judicial, cuya existencia se haya declarado en fallo posterior ejecutoriado; Cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos, se descubran hechos preexistentes o existan elementos de prueba y cuando una sentencia del Tribunal Constitucional tenga efecto derogatorio sobre el tipo o norma penal que fundó la condena.

Precedente: Artículos 421 y 423 del Código de Procedimiento Penal.

Derecho Procesal Penal › Recursos › Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia › Inadmisibilidad

TSJPenalSala Plena6 may 2025

AS/0051/2025

Demandante: Ministerio Público

Demandado: Gonzalo Daniel Sánchez de Lozada y otros

TSJPenalSala Plena6 may 2025

AS/0050/2025

Demandante: Ramber Montaño Rojas

Demandado: Sentencia N°15/2018 de 13 de julio de 2018

TSJMáximaInternacionalSala Plena6 may 2025

AS/0049/2025

Demandante: Embajada de la República Federativa de Brasil

Demandado: Albert Flores Cesari.

Máxima: PROCECENCIA DE LA EXTRADICIÓN/ Procederá por delitos que, en la legislación de ambos Estados, se sancionen con penas privativas de libertad cuyo mínimo legal sea de dos o más años y tratándose de nacionales cuando el mínimo legal sea superior a dos años y se regirá por las Convenciones y Tratados internacionales vigentes o por las reglas de reciprocidad cuando no exista norma aplicable.

Precedente: Artículo 29 del Acuerdo sobre extradición entre los Estados Partes del MERCOSUR del 10 de diciembre de 1998, ratificado mediante Ley 2830 de 3 de septiembre de 2004 por el Estado boliviano y Tratado Bilateral de Extradición Brasil – Bolivia. Artículos 150 y 154 del Código de Procedimiento Penal.

Derecho Procesal Penal › Cooperación internacional › Extradición

TSJMáximaPenalSala Plena6 may 2025

AS/0048/2025

Demandante: Embajada de la República de Argentina

Demandado: Damian Gerardo Ernesto Reifenstuel.

Máxima: DETENCIÓN PREVENTIVA CON FINES DE EXTRADICIÓN/ La misma procede si esta revestida de las formalidades que inexcusablemente deben ser cumplidas por el Estado requirente y el cumplimiento de éstas provoca que el Estado requerido considere procedente el pedido de detención preventiva; en base a la normativa específica aplicable.

Precedente: Artículos 255 parágrafo I y 257 parágrafo I de la Constitución Política del Estado. Artículo 8 del Tratado de Extradición suscrito entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la República Argentina, ratificado por Bolivia mediante Ley 723 de 24 de agosto de 2015. Artículos 150, 151 y 157 del Código de Procedimiento Penal.

Derecho Procesal Penal › Cooperación internacional › Extradición › Detención preventiva con fines de extradición › Aplicación del tratado de extradición Bolivia-Argentina de 2015

TSJMáximaPenalSala Plena6 may 2025

AS/0047/2025

Demandante: Embajada de la República de Argentina

Demandado: Federico Vladimir Montieli Criales.

Máxima: DETENCIÓN PREVENTIVA CON FINES DE EXTRADICIÓN/ La misma procede si esta revestida de las formalidades que inexcusablemente deben ser cumplidas por el Estado requirente y el cumplimiento de éstas provoca que el Estado requerido considere procedente el pedido de detención preventiva; en base a la normativa específica aplicable.

Precedente: Artículos 255 parágrafo I y 257 parágrafo I de la Constitución Política del Estado. Artículo 8 del Tratado de Extradición suscrito entre el Estado Plurinacional de Bolivia y la República Argentina, Ley 723 de 24 de agosto de 2015. Artículo 3 del Código Penal. Artículos 149, 150, 151 y 157 del Código de Procedimiento Penal.

Derecho Procesal Penal › Cooperación internacional › Extradición › Detención preventiva con fines de extradición › Aplicación del tratado de extradición Bolivia-Argentina de 2015

TSJPenalSala Plena6 may 2025

AS/0046/2025

Demandante: Embajada de la República de Argentina

Demandado: Gary Beltrán Padilla.

TSJPenalSala Plena6 may 2025

AS/0045/2025

Demandante: Miguel Heyl Quispe Flores

Demandado: Sentencia N°6/2012 de 8 de marzo de 2012