Sentencias

Máxima: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN/ El juzgador ha momento de emitir una decisión, explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión, no implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, debiendo ser coherente, precisa y clara dando a entender el motivo de su resolución, pudiendo ser concisa y satisfacer todos los puntos demandados.

Precedente: Auto Supremo Nº 0042/2016 de 29 de enero Auto Supremo Nº 293/2013 de fecha 7 de junio Sentencia Constitucional Nº 2023/2010-R de 9 de noviembre Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0903/2012 de 22 de agosto

Máxima: LEGITIMACIÓN PASIVA EN USUCAPIÓN EXTRAORDINARIA/ Es un deber procesal ineludible del pretendiente el señalar con exactitud e identificar al sujeto pasivo de su proposición jurídica, la falta de este generaría un vicio procesal insubsanable en este tipo de procesos y no agotar todas las instancias para demandar a quien figura como propietario, y en todo caso, a quienes figuren en el registro de derechos reales como tal.

Precedente: Auto Supremo Nº 185/2012 de 27 de junio de 2012 Auto Supremo Nº 262 de 25 de Agosto 2011

Máxima: EL MANDATO TERMINA POR LA MUERTE DEL MANDANTE O DEL MANDATARIO/ El fallecimiento de uno de los contratantes pone fin a dicho acuerdo de voluntades y, por ende, a la representación legal que, del mandante, tiene el mandatario para ejecutar los actos jurídicos. Independientemente de que el mandato es un acto jurídico intervivos, si muere el mandante, el mandatario no puede representar a un muerto, porque a éste, en relación a sus bienes, lo representa el albacea; en tal virtud, si el mandatario ejecuta cualquier acto representando al mandante, ya fallecido, ese acto es jurídicamente inexistente porque falta el consentimiento.

Precedente: Auto Supremo N° 700/2018 de 23 de julio Auto Supremo Nº 47/2020 de 20 de enero Artículo 827 - 4 del Código Civil

Máxima: FACULTADES DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA/ Conforme a las prerrogativas que legalmente puede suplir la omisión de fundamentación de la Sentencia, tiene la potestad de revaluar los hechos y las pruebas, e incluso en caso de considerar que existiese omisión en la valoración de la prueba, tiene la posibilidad de enmendar ello, revaluar de manera razonada y fundamentada, promover de oficio peritajes, sin necesidad de acudir a la nulidad procesal que es una medida de ultima ratio.

Precedente: Auto Supremo Nº 304/2016 de 06 de abril Auto Supremo Nº 1183 /2017 de 01 de noviembre Artículo 265 del Código Procesal Civil

Caso: La accionante denuncia la lesión de su derecho al debido proceso y los principios de transparencia, legalidad, verdad material e igualdad de partes, argumentando que las autoridades demandadas no le dispensaron las certificaciones solicitadas, supeditándolas al pago de una multa impuesta en su contra dentro del proceso emergente del rechazo in límine a la recusación que interpuso.

Ratio: Se denegó la tutela impetrada, por no haberse cumplirse el requisito de vinculación directa del acto lesivo con la libertad de la accionante

Caso: El accionante denuncia la lesión de su derecho a la libertad física; a tal efecto, alega que la autoridad judicial hoy demandada dispuso su detención preventiva mediante Auto Interlocutorio; por tal motivo, presentó recurso de apelación incidental, que hasta el momento de la interposición de la presente acción de libertad no fue providenciado ni remitido al Tribunal superior, conforme los términos establecidos por el Código de Procedimiento Penal. De igual forma, observa que la Jueza de Instrucción Penal Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, al momento de la aplicación de la medida extrema, no realizó un examen correcto de su situación jurídica ni llevó a cabo una correcta labor valorativa.

Ratio: Se concede la tutela impetrada en parte únicamente respecto a la dilación en la remisión de la apelación incidental (…).

Caso: El accionante, acusó la lesión de sus derechos al debido proceso y a la libertad; toda vez que, cumplido el plazo máximo de la detención preventiva con fines de extradición que le fue impuesta por Auto Supremo, solicitó la cesación de esa medida extrema, sin que hasta el momento de presentación de la acción tutelar exista pronunciamiento alguno, respecto a sus peticiones.

Ratio: Se concede la tutela solicitada; porque se advierte que las autoridades judiciales demandadas incurrieron en la falta de diligencia y omisión de resolver a pretensión en un plazo razonable habiendo transcurrido un más de un mes sin que existe pronunciamiento, con directa afectación del derecho a la libertad del accionante.

Caso: El impetrante de tutela a través de su representante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la vida; toda vez que, habiendo solicitado audiencia de cesación a la detención preventiva debido al vencimiento del plazo de su detención preventiva, esta fue suspendida en dos oportunidades; asimismo, el Juez de demandado, no se apartó de su proceso pese a tener rivalidades con su abogada; de manera que, ésta última asesoró un proceso en su contra cuando el referido Juez, era abogado libre.

Ratio: Se concedió en parte la tutela, por pronto despacho y únicamente para que se resuelva, conforme corresponda en derecho, la solicitud de cesación planteada.

Caso: La accionante mediante su representante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso, así como los principios de celeridad y atención oportuna; toda vez que, el 6 de mayo de 2021, solicitó mediante memorial al Juzgado de Instrucción Penal Décimo Primero de la Capital del departamento de La Paz certificación para presentar en el trámite de amnistía previsto en el DP 4461 y, a pesar de realizar el respectivo seguimiento; a la fecha de presentación de esta acción de libertad -31 del mismo mes y año-, la solicitud no fue atendida.

Ratio: Se concedió la tutela solicitada, por advertirse dilación procesal al no recibir respuesta alguna la impetrante de tutela.

Caso: El accionante a través de su representante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la presunción de inocencia; así como del principio de seguridad jurídica; alegando que, el 26 de mayo de 2021, al retornar a su domicilio, advirtió una citación pegada en su puerta, emergente de un proceso penal instaurado por la Gerencia Regional de Oruro de la ANB, denunciando que sería autor de un hecho ilícito de contrabando. No habiéndose puesto en su conocimiento la querella, siendo anoticiado por otras personas procesadas de la EMPRESA CHINITO TRANS S.R.L., que, se amplió la investigación en su contra, por tener calidad de socio de la misma, no así por haber tenido participación en el presunto hecho delictivo. Aspectos que constituirían persecución ilegal y procesamiento indebidos, más aun ante su condición de adulto mayor, citándolo bajo amenaza de expedir mandamiento de aprehensión.

Ratio: Se denegó la tutela impetrada, al no concurrir los presupuestos dispuestos para su activación.

Caso: La accionante alega que, la audiencia de consideración de medidas cautelares de carácter personal de 13 de mayo de 2021, fue suspendida por causas atribuibles al personal de apoyo jurisdiccional que depende de la Jueza demandada; no obstante aquello, reprogramó ese verificativo para el 1 de junio del citado año, pese a que, era de su conocimiento que requiere atención médica por encontrarse en la última etapa de gestación, estando previsto el alumbramiento para el 27 de mayo del referido año, aproximadamente, poniendo así en peligro su vida y la del nasciturus.

Ratio: El Tribunal Constitucional Plurinacional; resuelve: CONFIRMAR la Resolución 11/2021 de 14 de mayo, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, en los mismos términos dispuestos por el referido Juez de garantías.

Caso: El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la celeridad y a la salud; por parte de los demandados, ya que hasta la fecha no se dio cumplimiento al proveído de 31 de marzo de 2021, que ordenó a la Secretaria del Juzgado de Ejecución Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz, se le otorgue lo solicitado referente al informe del tiempo de pena cumplida, la extensión de copias legalizadas y oficio para el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, para la remisión de la clasificación del sistema penitenciario.

Ratio: Se concedió la tutela solicitada, respecto a la Secretaria del Juzgado de Ejecución Penal Segundo de la Capital de La Paz por advertirse dilación, y se denegó con relación al Juez de Sentencia Penal Tercero en suplencia legal de Ejecución Penal Segundo de la Capital del referido departamento

Caso: El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, a la vida y al debido proceso en sus vertientes de defensa y legalidad; alegando que, mediante memorial presentado, pidió a la Fiscal de Materia demandada varios requerimientos fiscales a objeto de gestionar la cesación de su detención preventiva; empero, dicha autoridad dilató y omitió dar respuesta a sus solicitudes hasta la fecha de interposición de esta acción de defensa, incumpliendo el plazo de veinticuatro horas establecido en el art. 133 del CPP, ocasionando que se prolongue su privación de libertad.

Ratio: El Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 08/2021 de 27 de mayo, cursante de fs. 30 a 31 vta., 7 pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal Primero de El Alto del departamento de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada. En la modalidad traslativa y de pronto despacho.