Sentencias

Máxima: TODA SOLICITUD DE HOMOLOGACIÓN DE SENTENCIA DICTADA EN EL EXTRANJERO DEBE CUMPLIR A CABALIDAD CON SUS PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD/una sentencia dictada en el extranjero tendrán plena validez en el Estado Plurinacional de Bolivia, siempre que se cumplan con los presupuestos exigidos plasmados en la normativa legal vigente,

Precedente: Arts. 502, 504 y 505 del Código Procesal Civil.

Máxima: LA COMUNIDAD GANANCIAL IMPLICA TANTO ACTIVOS COMO PASIVOS/siendo uno de lo principales efectos del matrimonio la comunidad ganancial consistente en un régimen de solidaridad entre esposos respecto a todos los bienes adquiridos durante la vigencia del matrimonio, al término de esta, todos los bienes adquiridos deben ser divididos en partes iguales, a pesar de que hayan sido adquiridos por uno de los esposos, sean ganancias, beneficios u otras obligaciones contraídas.

Precedente: Auto Supremo Nº 643/2020 de 03 de diciembre, art. 176.I de la Ley Nº 603

Máxima: LA FUNDAMENTACIÓN, MOTIVACIÓN Y CONGRUENCIA COMO ELEMENTOS DEL DEBIDO PROCESO, DEBEN SER CUMPLIDAS A CABALIDAD EN LA EMISIÓN DE TODO FALLO JUDICIAL/ Dichos elementos son de obligatorio acatamiento por toda autoridad judicial, exponiendo de manera suficiente, el marco jurídico que sustenta su decisión, las razones que llevaron a tomar el mismo, así como atender de forma debida lo postulado y/o peticionado.

Precedente: Sentencia Constitucional Nº 1291/2011-R, de 26 de septiembre. Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0450/2012, de 29 de junio. Sentencia Constitucional N° 1475/2013, de 22 de agosto. Artículo 361.II del Código de las Familias y del proceso Familiar.

Máxima: ES POSIBLE DIRIGIR UNA DEMANDA DE USUCAPIÓN A "PRESUNTOS INTERESADOS" CUANDO NO SEA POSIBLE IDENTIFICAR AL ÚLTIMO PROPIETARIO REGISTRADO DEL BIEN QUE SE PRETENDE USUCAPIR/por el efecto extintivo que conlleva la usucapión, el mismo debe ir dirigido contra el titular del derecho real que se pretende usucapir, en caso de no tener certeza de dicha titularidad, debe agotarse los medios para identificar al último propietario registrado, y en caso de aún no poder identificar a dicho sujeto pasivo, la demanda de usucapion puede ser dirigida contra "presuntos interesados"

Precedente: Auto Supremo Nº 4775/2012 de 12 de diciembre, Auto Supremo Nº 04/2004 de 05 de febrero.

Máxima: LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA DEFENSA DEBE PROBARSE ANTE EL IMPEDIMENTO INJUSTIFICADO DE ALGUNA DE LAS PARTES A EJERCITAR LOS RECURSOS Y/O ACTOS PROCESALES QUE LES FRANQUEA LA LEY/siendo que el derecho a la defensa conforme una vertiente del debido proceso que debe reinar en todo proceso judicial, quien alegue haber entrado en un estado de indefensión, tiene la carga de probar que su persona ha sido impedida de forma injustificada de ejercer los actos procesales y/o recursos que la ley le permite.

Precedente: Auto Supremo Nº 1156/2016 de 07 de octubre

Máxima: CALIFICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL/según la doctrina, existen dos tipos de responsabilidad civil, la responsabilidad civil contractual emergente de una transgresión de un deber de conducta impuesto mediante un contrato, y la responsabilidad civil extracontractual el cual emerge de la producción de un daño a otra persona sin que exista una previa relación jurídica entre el autor del mismo y esta última.

Precedente: Auto Supremo Nº 155/2016 de 1 de marzo, Auto Supremo Nº 33/2012, Auto Supremo Nº 510/2013, Auto Supremo Nº 446/2015

Máxima: LA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES/La fundamentación y motivación no implican una exposición ampulosa de consideraciones, citas legales y/o argumentos reiterativos, sino que conllevan que la resolución sea concisa, clara e integre en todos los puntos demandados, exponiendo de forma clara las razones que justifiquen la decisión adoptada.

Precedente: Sentencia Constitucional Nº 0012/2006-R, de 04 de enero. Sentencia Constitucional Nº 2023/2010-R, de 09 de noviembre. Sentencia Constitucional Nº 0903/2012, de 22 de agosto. Sentencia Constitucional Nº 0075/2016-S3, de 08 de enero. Auto Supremo Nº 581/2018, de 28 de junio

Máxima: LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DEBE NACER DE QUIEN PRETENDE MANTENER VIVO SU DERECHO, Y SÓLO ES VÁLIDO MEDIANTE PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL DEBIDAMENTE NOTIFICADO A QUIEN SE PRETENDE IMPEDIR QUE PRESCRIBA/no toda acción o controversía judicial genera efecto interruptivo de la prescripción adquisitiva, sino sólo aquellos que sean deducidos ante el órgano jurisdiccional, que emane del titular del derecho del cual se pretende su vigencia, y que sea debidamente notificado a quien se pretende servir de dicha prescripción.

Precedente: Auto Supremo Nº 504/2013 de 01 de octubre, art. 1503 del Código Civil.

Máxima: LA PRUEBA DE UN CONTRATO DE SIMULACIÓN ENTRE PARTES SOLO PUEDE HACERSE MEDIANTE CONTRADOCUMENTO U OTRA PRUEBA ESCRITA/Los documentos suscritos entre los mismos simuladores hacen fe entre ellos, por lo que el contradocumento constituye en prueba concluyente para probar tal simulación.

Precedente: Auto Supremo Nº 1160/2015, de 16 de diciembre. Artículo 545 del Código Civil.