Sentencias

Máxima: NECESIDAD DE DETERMINAR LA PLENA UBICACIÓN Y/O INIVIDUALIZACIÓN DE UN BIEN A SER REIVINDICADO/ La reivindicación como una acción de defensa de la propiedad, debe cumplir de forma cabal tres presupuestos, 1) que el actor acredite de forma debida el derecho propietario que le asiste sobre el bien que pretende reivindicar, 2) que su persona esté privado de su posesión, y 3) que la cosa se halle plenamente identificada, este último emerge a razón de evitar afectar derechos concernientes a otros bienes circundantes del bien a ser reivindicado.

Precedente: Auto Supremo Nº 414/2014, de 04 de agosto. Auto Supremo Nº 44/2015, de 26 de enero. Auto Supremo Nº 786/2015-L, de 10 de septiembre.

Máxima: EN LA INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS DEBE AVERIGUARSE LA INTENCIÓN COMÚN DE LAS PARTES, Y NO LIMITARSE AL SENTIDO LITERAL DE LAS PALABRAS/ Es deber de la autoridad judicial realizar una adecuada interpretación y valoración del contrato, debiendo deducirse la verdadera intención de los contratantes, y no limitase a una valoración del contrato a letra muerta.

Precedente: Auto Supremo Nº 0208/2023, de 15 de marzo. Auto Supremo Nº 0868/2022, de 09 de noviembre de 2022. Artículo 510 del Código Civil.

Máxima: EL DOLO EN LA SUSCRIPCIÓN DE UN CONTRATO ES CAUSAL DE ANULABILIDAD, Y NO DE NULIDAD/ Tal vicio de voluntad consistente en el engaño propiciado para celebrar un determinado acto jurídico, resulta en una causal de anulidad de dicho acto, más de no de nulidad.

Precedente: Auto Supremo Nº 55/2010, de 30 de agosto. Auto Supremo Nº 547/2020, de 20 de agosto.

Máxima: LA FALTA DE NOTIFICACIÓN AL GOBIERNO MUNICIPAL EN UN PROCESO DE USUCAPIÓN NO ES CAUSAL DE NULIDAD SIEMPRE Y CUANDO LA UBICACIÓN DEL BIEN INMUEBLE SE ENCUENTRE DEBIDAMENTE IDENTIFICADA/ La notificación a los gobiernos municipales con toda demanda de usucapión radica en la necesidad de determinar si el bien inmueble es un bien susceptible de ser usucapido en razón de que no se encuentre en afectación y/o superposición con predios fiscales y/o municipales, sin embargo, en caso de que exista otros medios de prueba que corroboren ninguna afectación y despeje cualquier incertidumbre, tal omisión de notificación no desenboca en una nulidad.

Precedente: Auto Supremo Nº 0157/2021, de 01 de marzo. Auto Supremo N° 310/2024, de 11 de abril.

Máxima: LA FIJACIÓN DEL OBJETO DEL PROCESO/ El objeto del proceso está constituido por la pretensión o pretensiones contradichas que las partes han postulado ante el órgano jurisdiccional, fijando el límite de la contienda judicial, el cual debe ser fijado en audiencia preliminar conforme el Art. 366.I núm. 6 del Código Procesal Civil.

Precedente: Artículo 366.I núm. 6 del Código Procesal Civil. Artículo 43.I del Protocolo de Aplicación del Código Procesal Civil.

Máxima: LA POSESIÓN CONTINUADA DE DIEZ AÑOS PARA LA USUCAPIÓN DECENAL DEBE PROBARSE POR TODOS LOS MEDIOS DE PRUEBA ÚTILES, PERTINENTES Y CONDUCENTES/ La usucapión decenal y/o extraordinaria impone como único requisito la posesión durante el plazo de diez años, el cual debe ser pública, pacífica, continua e ininterrumpida, demostrando los elementos principales del corpus y el animus, requisito que debe ser acreditado de forma idónea para que opere la usucapión.

Precedente: Auto Supremo Nº 410/2015, de 09 de junio. Auto Supremo Nº 986/2015, de 28 de octubre. Auto Supremo Nº 720/2023, de 01 de agosto.