Sentencias

Máxima: COMUNIDAD DE BIENES GANANCIALES/ Los conyugues desde el momento de su unión constituyen una comunidad de gananciales, esta comunidad se constituye, aunque uno de ellos no tenga bienes o los tenga más que la o el otro. Una vez disuelto el vínculo conyugal, deben dividirse en partes iguales las ganancias, beneficios u obligaciones contraídos durante su vigencia, salvo separación de bienes.

Precedente: Auto Supremo N° 937/2018 de 01 de octubre Auto Supremo Nº 236/2020 de 20 de marzo Artículo 198 del Código de las Familias y del Proceso Familiar

Máxima: DEBER DE PRESTACIÓN Y DERECHO DEL ACREEDOR/ El acreedor puede exigir del deudor el pago de la prestación adeudada, de tal manera que, si el moroso incumple, responderá de las consecuencias del incumplimiento con todos sus bienes presentes y futuros. Es decir, se habla de obligación tanto para aludir a la relación jurídica entre acreedor y deudor, como para definir el concreto deber que tiene el deudor de cumplir el objeto de la misma (prestación), en lógica correspondencia con el derecho de crédito que ostenta el acreedor y que le faculta para exigir del deudor una determinada conducta, consistente en dar, hacer o no hacer alguna cosa.

Precedente: Artículos 291, 519 y 520 del Código Civil.

Máxima: RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA Y EN EL FONDO/ Cuando se plantea recurso de casación en el fondo lo que se pretende es que el Tribunal case el Auto de Vista impugnado en base a la correcta aplicación o interpretación de la norma sustantiva y resuelva el fondo del litigio; en cambio, cuando se plantea el recurso de nulidad o casación en la forma, lo que se pretende es la nulidad de obrados para la correcta aplicación de las normas procesales resguardando la garantía del debido proceso.

Precedente: Auto Supremo Nº 394/2014, de 18 de julio

Caso: Los accionantes, denunciaron la lesión de los derechos al medio ambiente, a la propiedad privada, al libre tránsito, al trabajo, a la territorialidad y al acceso a la justicia; en virtud a que, los demandados de forma arbitraria con amenazas y agresivamente, procedieron a realizar el tendido de tubería para instalar agua de un “ATAJADO” para riego, vulnerando los derechos de un colectivo; ya que, el tendido de tubería pasa por medio de sus sembradíos y el camino, impidiendo el ingreso del camión para la cosecha de sus productos, cerrando de esta manera el paso de tránsito.

Ratio: Se DENIEGA la tutela solicitada por los accionantes en su petición, por improcedencia, dado que, no es posible promover su activación con identidad de sujetos, objeto y causa; toda vez, que con anterioridad los accionantes promovieron una otra acción popular, pendiente de resolución.

Caso: La empresa accionante a través de sus representantes legales denuncia la vulneración de su derecho de petición; puesto que, los ahora accionados, emitieron la Resolución Técnica 03/2022 del Consejo Técnico del CCAC- CAINCO de 26 de octubre, declarándose sin competencia para resolver su petición de acumulación de los procesos arbitrales 474 y 475 promovidos por los ahora terceros interesados, Verónica María Do Nascimento Figueiredo y Leonardo Lachman, siendo este un asunto jurisdiccional de competencia del Tribunal Arbitral o del acuerdo de las partes, sin la debida fundamentación.

Ratio: Se DENIEGA la tutela solicitada sin ingresar al fondo de la problemática, ya que los efectos del acto lesivo cesaron hasta antes de la notificación al demandado con la acción de defensa, al haberse retirado la solicitud de arbitraje, por lo que, la intervención del CCAC-CAINCO, ahora demandada, está concluida, existiendo pérdida de objeto procesal o sustracción de materia, que constituye un supuesto de improcedencia.

Caso: El impetrante de tutela a través de su representante sin mandato, denunció la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la libertad y al principio de celeridad; debido a que la Vocal y el Secretario -ahora demandados- omitieron devolver dentro de las veinticuatro horas el legajo de apelación al juzgado de origen.

Ratio: Concede la tutela ingresando al fondo, en aplicación del estándar jurisprudencial mas alto a objeto de tutela del debido proceso vía acción de libertad; toda vez que, el reclamo de dilación en la devolución del legajo de apelación, se encuentra vinculado a la libertad y se agotó los medios de defensa.

Caso: El accionante mediante su representante denunció la vulneración de su derecho al debido proceso, y el principio de legalidad, por procesamiento indebido; toda vez que, fue citado por la Fiscal de Materia demandada mediante cédula para que preste su declaración informativa en calidad de sindicado el 23 de febrero de 2022; no obstante, que el Juez de la causa la conminó para que en el plazo de cinco días hábiles a partir de su notificación emita la resolución conclusiva, diligencia que se practicó el “10” de igual mes y año; y a pesar de ello, continuó realizando diligencias de investigación pese a haberse cumplido el plazo de la etapa preliminar.

Ratio: Se deniega la tutela, toda vez que la citación a declaración informativa no se encuentra vinculada de manera directa con la libertad y el accionante no se encuentra en indefensión; por lo que no concurren los presupuestos para tutelar el debido proceso vía acción de libertad.

Caso: El impetrante de tutela denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la libertad, al principio de celeridad y legalidad en mérito a que, habiendo interpuesto recurso de apelación contra el Auto Interlocutorio pronunciado por la autoridad demandada que declaró infundado su incidente de nulidad de imputación formal por defectos absolutos, no obstante haber provisto los recaudos de ley para cumplir con dicha remisión, la misma no fue efectivizada en el término correspondiente, siendo observada por el tribunal de alzada por requerirse documentación complementaria para su resolución; asimismo, sin resolverse el citado recurso la Jueza demandada pretende desarrollar la audiencia de consideración de medidas cautelares pese a que la imputación formal se encuentra cuestionado, designándole incluso un abogado de oficio, lo que pone en riesgo su libertad ya que el Ministerio Público solicitó la detención preventiva en su contra.

Ratio: Se resuelve confirmar la Resolución y en consecuencia denegar la tutela solicitada, dado que la sola solicitud de medidas cautelares como la detención preventiva, no constituye vulneración al derecho a la libertad y el imputado no se encuentra en indefensión

Caso: El accionante denunció la lesión de sus derechos a la libertad, al debido proceso, a la defensa y a una justicia pronta y oportuna; por cuanto, en mérito a la vacación judicial de diciembre de 2021, el Juez ahora demandado asumió competencia en suplencia legal del proceso penal que se le sigue por la presunta comisión del delito de “violación de infante, niño, niña o adolescente y abuso sexual”; no obstante, pese a que el Juzgado de origen retornó de la vacación, la autoridad judicial y la servidora de apoyo judicial demandados, no devolvieron el proceso penal al juzgado de origen hasta el 12 de enero de 2021, dilatando su detención preventiva ya que se tiene que resolver un recurso de apelación.

Ratio: Se denegó la tutela ingresando al fondo, toda vez que a pesar que existe vinculación con la libertad y se agotó los medios de defensa, no existió una omisión en la devolución de dicho expediente ante el juzgado de origen.

Caso: El accionante a través de sus representantes denunció la lesión a sus derechos a la “seguridad jurídica” y al debido proceso en su componente a la defensa, toda vez que, la Jueza demandada incurrió en imprecisiones al momento de señalar una nueva audiencia de prosecución del juicio oral en relación a la hora y fecha de dicho actuado, lo que dio lugar a que se apartara de su proceso a sus abogados patrocinadores, impidiéndole contar con una defensa técnica de su confianza e imponiéndole un defensor de oficio.

Ratio: Se denegó la tutela impetrada, en virtud a que los actos lesivos denunciados como infracción del debido proceso no se encuentran vinculados con la libertad, debido a que el peticionante de tutela no acreditó que se encuentre restringido en su libertad.