Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.889 resultados
AS/1190/2021-RA
Demandante: Ministerio Público, Irma Ivana Hidalgo Oropeza y Gabriela Diana Hidalgo Oropeza
Demandado: René Alberto Hidalgo Carrillo
AS/1188/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y Nelly Hidalia Baldiviezo Vda. de Saldias
Demandado: Vicente Caseres Mendoza y Juan Carlos Valencia
AS/1189/2021-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Feliciano Antakahua Mamani
AS/1187/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia
Demandado: Paul Edem Ichuta Triguero
AS/1186/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y la ANED
Demandado: Ligorio Ángel Ortega Plaza, Frida Milenka Hurtado Reyes y Rosa Manuela Reyes Quiroga.
AS/1185/2021-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Richard Choquechambi Choque
AS/1184/2021-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Leonardo Vedia Moscoso
AS/1182/2021-RA
Demandante: Ministerio Público, Leonarda Cañari Callapa y Defensoría de la Niñez y Adolescencia del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra
Demandado: Edil Aguilar Cuchallo
AS/1181/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y Marta Pedro Santos
Demandado: Santos Lucas Mamani
AS/1180/2021-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Edwin Ricardo Mamani Renjel
AS/1179/2021-RA
Demandante: Ministerio Público, María Teodosia Pereira Espinoza y Yoshirma Pereira.
Demandado: Yessica Concepción Mamani Carmen
AS/1178/2021-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Ismael Barriga López
AS/1177/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia
Demandado: Abad Edwin Velasco Quispe
AS/1175/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y Vasilia Komarova
Demandado: José Jovani Bazán Gongora, Yery Yamil Caller Yumacale y Fabio Yesus Gongora Bazán
AS/1173/2021-RA
Demandante: Ministerio Público y Ana Isabel Cárdenas
Demandado: José Fernando Alejo Inca
AS/1131/2021-RRC
Demandante: Ministerio Público, la Defensoría de la Niñez y Adolescencia y María Leticia Ferreira Torrez
Demandado: Carlos Víctor Valencia Apaza
Precedente: Auto Supremo 962/2019-RRC de 14 de octubre.
AS/1130/2021-RRC
Demandante: Karlo Edwin Brito Pozo en representación legal de Juan Eduardo Michel Vargas, Martha Yolanda Michel Vargas y María René Michel de Soria
Demandado: Ludy Norma Barahona Michel de Durán
Máxima: INEXISTENTE FALTA FUNDAMENTACIÓN/ Cuando el Auto de Vista impugnado se encuentra debidamente motivado y fundamentado con los contenidos doctrinales esenciales, respondiendo de manera fundada a cada uno de los puntos recurridos en el recurso y cumpliendo con los parámetros o exigencias mínimas de un fallo; es decir, que toda resolución debe ser: expresa, clara, completa, legítima y lógica.
Precedente: Auto Supremo 90/2013 de 28 de marzo. Auto Supremo 12 de 30 de enero de 2012
AS/1129/2021-RRC
Demandante: Ministerio Público y Edgar Terceros García
Demandado: José Romero Saavedra
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 855/2019-RRC de 17 de septiembre. Auto Supremo 551/2018-RRC de 16 de julio.
AS/1128/2021-RRC
Demandante: Cesar Molina Carvajal
Demandado: Fernanda Goya Bautista López y Exalto Rubén Huanca
Máxima: INEXISTENTE CONTRADICCIÓN ENTRE EL PRECEDENTE INVOCADO CON EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO/ La transcripción del texto y doctrina citada como precedente contradictorio debe corresponder a la del precedente invocado. Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.
Precedente: Auto Supremo 322/2012-RRC de 4 de diciembre. Auto Supremo 56 de 5 de marzo de 2013.
AS/1127/2021-RRC
Demandante: Ministerio Público y Defensoría de la Niñez y Adolescencia
Demandado: Santos Villca Hurtado
Máxima: SUBSANACIÓN DEL RECURSO/ Obedece a una exclusiva responsabilidad del interesado, debiendo observar que constituye una obligación procesal impuesta para el ejercicio del derecho a la defensa, puesto que quien no las ejerce o subsana oportunamente actúa en perjuicio de causa propia, dejando precluir su derecho.
Precedente: Auto Supremo 98/2013-RRC de 15 de abril. Auto Supremo 804/2018-RRC de 10 de septiembre.