Caso: El impetrante de tutela denunció como lesionado su derecho al debido proceso en su vertiente de fundamentación; toda vez que, los Magistrados de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto Supremo 092/2018-I de 7 de marzo declararon infundado su recurso de casación interpuesto contra el Auto de Vista 73/2017 de 4 de diciembre, argumentando que se limitó a realizar un relato confuso de su relación laboral en la entidad demandada, que no identificó las posibles infracciones en las cuales habría incurrido el Tribunal ad quem al emitir el Auto de Vista y que tampoco estableció de forma precisa el error de derecho o de hecho en la apreciación de las pruebas, mucho menos que haya precisado qué ley sustantiva o adjetiva habría sido lesionada, interpretada de forma errónea o aplicada indebidamente por el citado Auto de Vista, cuando por el contrario se identificó las pruebas que fueron apreciadas erróneamente y además en que consistió dicho error.

Confirmadora

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0587/2019-RA

Demandante: Víctor Otto León Romero

Demandado: Cesar López Cortez, los herederos forzosos de Oscar Alpire Ascarrunz, Deysi Ulloa Vda. de Alpire, Rolin Alpire Ulloa, Walter Alpire Ulloa, Ronald Alpire Ulloa, María Yina Alpire Ulloa, Elia Alpire Ulloa, Oscar Yimi Alpire Ulloa, Fabiola Alpire Ulloa, Paul Alpire Ulloa, Paola Alpire Ulloa, Nelson Alpire Ulloa, Julia Alpire Ulloa, Fernando Alpire Ulloa, Cecilia López Cabrera y a los que ostenten derechos sobre el inmueble objeto de litis.

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0586/2019-RA

Demandante: Jorge Mauricio Gonzales Sfeir

Demandado: María Claudia Salas Gutiérrez.

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0585/2019-RA

Demandante: María Victoria Macuri.

Demandado: Juan Carlos Medrano Claure.

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0584/2019-RA

Demandante: Emma Villca Vda. de Quino

Demandado: Bertha Fernández Veizaga y otros.

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0583/2019-RA

Demandante: Margarita Elía Renfijo de Villman

Demandado: Teresa Suárez Arauz.

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0582/2019-RA

Demandante: Inocencia Flores Sánchez y Edil Melendres López

Demandado: Neida Romero Rivas y presuntos propietarios.

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0581/2019-RA

Demandante: Rubén Freddy Callisaya Crespo y Héctor Callisaya Crespo

Demandado: Virginia

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0580/2019-RA

Demandante: María Elena Duran Quiroz

Demandado: Cresencia Cabrera Mojica y/o presuntos

TSJSala Civil12 jun 2019

AS/0579/2019-RA

Demandante: María Eugenia Ancalle Mejillones

Demandado: Adviendo Calle Calle.

SCPSala Cuarta Especializada11 jun 2019

0029/2019-O

Acción de amparo Constitucional · Exp. 20837-2017-42-CAI · Potosí

Magistratura relatora: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

TSJMáximaSala Penal11 jun 2019

AS/0426/2019-RRC

Demandado: te a ingresar a la problemática planteada, es menester referir que entre los componentes primordiales que rige el debido proceso, como garantía constitucional de protección del Estado a la persona, se encuentra la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales, que a lo largo de la jurisprudencia han sido ampliamente desarrolladas; no obstante, resulta conveniente recalcar los parámetros de su entendimiento no sólo a los administradores de justicia, sino también a todo administrado. En ese sentido, La obligación de fundamentar las resoluciones también es aplicable a las resoluciones que resuelven apelaciones así la SC 0040/2007-R de 31 de enero, haciendo referencia a la SC 0577/2004-R de 15 de abril, indicó: ‘Esta exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia; (…), es imprescindible que dichas Resoluciones sean suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia del agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas, del mismo modo que se exige al apelante cumplir con la obligación de fundamentar los agravios; por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de derecho, el demandado tendrá la certeza de que la decisión adoptada es justa; por lo que no le esta permito “a un Juez o Tribunal, reemplazar la fundamentación por la relación de antecedentes, la mención de los requerimientos de las partes o hacer alusión de que el Juez de instancia obró conforme a derecho, (…); con mayor razón, si se tiene en cuenta que el contar con una Resolución debidamente fundamentada y motivada es un derecho fundamental de la persona y forma parte del debido proceso”.

TSJMáximaSala Penal11 jun 2019