Sentencias

Caso: El accionante denunció la lesión de su derecho a la libertad; toda vez que, la servidora pública demandada dentro del proceso penal seguido en su contra en el que recibió una condena de doce años de presidio, el Juez de la causa mediante Resolución 213/2021 de 18 de octubre, declaró probada su incidente de beneficio de extra muro por haber cumplido los requisitos, empero debido a los peligros de la pandemia del COVID-19, dispuso que no se cumpla el pernocte en el centro penitenciario, pero con carácter previo a emitir el mandamiento de libertad decidió que la citada servidora pública verifique si en el domicilio de su madre, ubicado en la urbanización Barrio San Juan – Sector A, calle Litoral 5025 de la ciudad de El Alto existe un espacio habitable; por lo que una vez suscritas las actas de garantías, “al presente” la demandada indica de forma desproporcionada que podría realizar dicho registro recién el 8 de noviembre de 2021, demorando de esta forma el acceso a su libertad; puesto que esa verificación se realizará en un domicilio ya verificado, siendo que además la orden de verificación solo es para ver el espacio habitable a fin de emitirse el mandamiento de libertad.

Ratio: Concede la tutela; ingresando al fondo de la problemática toda vez que existe una vinculación indirecta con el derecho a la libertad, pues el beneficio extramuro, previa verificación del lugar y domicilio del ahora accionante y dilación del informe estaría obstaculizando la efectivización de su libertad, advirtiéndose indebido procesamiento, por la vulneración a los derechos al debido proceso, dignidad, libertad y principio de celeridad.

Caso: El accionante considera lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa y a una justicia “pronta y gratuita”; toda vez que, dentro del proceso penal que se le sigue por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual Agravado, la autoridad demandada rechazo su solicitud de cesación a la detención preventiva a través del Auto Interlocutor de 19 de octubre de 2021; contra lo que interpuso recurso de apelación en audiencia de la misma fecha conforme lo dispuesto por el art. 251 del CPP. Empero, después de veinticuatro horas, los antecedentes de ese medio de impugnación ordinario no fueron remitidos ante la Sala Penal de Turno del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz para su resolución.

Ratio: Deniega la tutela; ingresando al fondo de la problemática sobre procesamiento indebido; toda vez que existe una vinculación indirecta del reclamo -falta de remisión del recurso de apelación ante el Tribunal de Alzada en el plazo señalado por ley- con el derecho a la libertad; sin embargo, no se advirtió vulneración a los derechos al debido proceso, dignidad, libertad y principio de celeridad; toda vez que se cumplió con la remisión de antecedentes del recurso de apelación conforme al plazo y sub regla establecida respecto al art. 251 del CPP.

Caso: El accionante considera lesionados sus derechos a la libertad, a la dignidad y el principio de celeridad; toda vez que, dentro del proceso penal que se le sigue por ser presunto autor de la comisión del delito de violencia familiar o doméstica, a través del Auto Interlocutorio 301/2021-P de 18 de octubre se le impuso la medida cautelar de detención preventiva; Resolución Judicial contra la que interpuso recurso de apelación; empero, la autoridad demandada no remitió hasta la fecha -se entiende hasta la presentación de esta acción de defensa- los antecedentes correspondientes a ese medio de impugnación ordinario ante la Sala Penal de Turno del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz para su resolución, cuando debía hacerlo en el plazo de veinticuatro horas.

Ratio: Concede la tutela; ingresando al fondo de la problemática por procesamiento indebido; toda vez que, existe una vinculación indirecta con el derecho a la libertad, al obstaculizarse la definición de su situación jurídica por la no remisión del recurso de apelación que presentó; no siéndole exigible agotar otro medio de impugnación ordinario; advirtiéndose la vulneración a los derechos al debido proceso y a la dignidad del accionante como persona privada de su derecho a la libertad personal, y el principio de celeridad.

Máxima: PRESCRIPCIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA/ La prescripción se produce por la falta de ejercicio de su derecho por el acreedor unida a la falta de reconocimiento del mismo por el deudor y provoca la extinción de determinadas titularidades jurídicas como consecuencia de la inactividad de un derecho durante un determinado lapso de tiempo.

Precedente: Sentencia 52 de 28 de junio de 2016 Artículo 59 de la Ley 2492