Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
193.302 resultados
AS/1193/2022-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: David Sinca Mamani
AS/1192/2022-RA
Demandante: Ministerio Público y Edson Miliboy Challapa Lisperguer
Demandado: José Luis Coca Alcalá
AS/1191/2022-RA
Demandante: Ministerio Público y el Gobierno Autónomo Municipal de Oruro
Demandado: Carlos Eugenio Delgado Murillo y Jaime Salazar Claros,Edgar Rafael Bazán Ortega,Arminda Paniagua Rodríguez, Mariel Marisol Torrico Suarez, Raquel Lagrava Zurita y José Luis Cravallo Contreras,
AS/1190/2022-RA
Demandante: Iván Glebor Cerna García
Demandado: Jorge Ernesto Rojas López
AS/1151/2022-RA
Demandante: Gobierno Departamental de Cochabamba, el Ministerio Público, la Dirección Departamental Cochabamba de la Procuraduría General del Estado (PGE) y la Empresa Misicuni
Demandado: Martín Francisco Rovira Rada, Carlos Eduardo Gómez Vásquez, Raúl Nemtala Caballero, Julio Hernán Espinel Martínez,Raúl Maggioni y Franceso Senis
AS/1150/2022-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: René Frontanilla Núñez y Reinalda Vallejos Lizárraga
AS/1148/2022-RA
Demandante: Ministerio Público a denuncia de Marcelino Parada Saavedra
Demandado: Lorenzo Suyo Paca
AS/1114/2022-RA
Demandante: Ministerio Público e inter partes
Demandado: Nicolasa Herrera Lobo,y Aurelio Quevedo Alcon
AS/1109/2022-RA
Demandante: Ministerio Público
Demandado: Iván Escalera Coca
AS/0707/2022
Demandante: Asunta Quispe Pillco de Yevara
Demandado: Reynaldo Molina Morales y Rosmery Elena Camacho de Molina
Máxima: FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN/ El juzgador al momento de emitir una decisión, explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión, no implica la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, debiendo ser coherente, precisa y clara dando a entender el motivo de su resolución, pudiendo ser concisa y satisfacer todos los puntos demandados
Precedente: Auto Supremo N° 685/2019 de 16 de julio. Auto Supremo Nº 581/2013 de 15 de noviembre. Auto Supremo Nº 506/2017 de 16 de mayo.
AS/0697/2022
Demandante: Calixta Roque Condori Vda. de Choquecallata
Demandado: Natalia Choquecallata Condori y Ángel Waldo Rodríguez Capriles
Máxima: VALORACIÓN DE LA PRUEBA/ Producida la prueba, el juez comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por las partes, finalmente de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos afirmados, con la prueba producida, también puede suceder lo contrario, todo depende de la eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación.
Precedente: Auto Supremo N° 420/2020 de 06 de octubre, Auto Supremo Nº 508/2019 de 23 de mayo
AS/0705/2022-RA
Demandante: Margarita Miranda Figueroa y otros
Demandado: Víctor Atanacio Miranda Isurza y Angélica Isurza Flores Vda. de Miranda
AS/0703/2022-RA
Demandante: Gobierno Autónomo Departamental de Tarija
Demandado: Empresa Minera Sinchi Wayra S.A.
AS/0701/2022-RA
Demandante: Waldo Rene Méndez Antelo y Amalia Miriam Arévalo Baldivieso
Demandado: Luis Hurtado Beltrán.
AS/1237/2022-RA
Demandante: Ministerio Público y otros
Demandado: Pedro Gonzalo López Lora, Jorge Francisco Fernández Domínguez, Bernardo Agustín Navas Mirabal, Alfredo Terán Saavedra, Santusa Celsa Trigo, Carlos Hugo Caballoti Delgado, Daniel Gonzalo Cors Caso, Walter Félix Flores Arce y Weimar Vásquez Paco
AS/0710/2020
Demandante: Rina Vallejos Ríos de Parra representada por Juana Ríos Flores de Vallejos
Demandado: Roberto Carlos, Emilio e Isaac Luis todos Parra Chaparro
Máxima: OBLIGACIÓN DE PROTOCOLIZAR UN PODER EMITIDO EN PAÍS EXTRANJERO/ Los poderes otorgados fuera del Estado Plurinacional de Bolivia, para su validez requerirán del trámite de legalización por el Ministerio de Relaciones Exteriores, tendrán plena validez en todo el territorio del Estado Plurinacional de Bolivia, debiendo ser protocolizado ante la notaria o notario de fe pública, no requiriéndose orden judicial”
Precedente: Artículo 42 de la Ley del Notariado Plurinacional Artículo 74 del Decreto Supremo Nº 2189 de 19 de noviembre de 2014
AS/0698/2022
Demandante: Marlene Cáceres
Demandado: Margarita Cáceres Zenteno y Virginia Cáceres Zenteno Vda. de Aguila
Máxima: FACULTADES DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA/ Conforme a las prerrogativas que legalmente puede suplir la omisión de fundamentación de la Sentencia, tiene la potestad de revaluar los hechos y las pruebas, e incluso en caso de considerar que existiese omisión en la valoración de la prueba, tiene la posibilidad de enmendar ello, revaluar de manera razonada, promover de oficio peritajes, sin necesidad de acudir a la nulidad procesal que es una medida de ultima ratio.
Precedente: Auto Supremo Nº 370/2016 de 19 de abril Auto Supremo Nº 304/2016 de 06 de abril
AS/0149/2022
Demandante: Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional
Demandado: Ministerio de Medio Ambiente y Agua
AS/0140/2022
Demandante: GOSMART INGENIERÍA S.R.L.
Demandado: Autoridad General de Impugnación Tributaria
AS/0709/2022
Demandante: Gimena Claure Rosales
Demandado: Diógenes Montenegro Panozo y Aleida Gonzales Rosales.
Máxima: EFICACIA DE LOS CONTRATOS ENTRE PARTES/ Hay contrato cuando dos o más personas se ponen de acuerdo para constituir, modificar o extinguir entre si una relación jurídica, emerge a través del acuerdo de las voluntades de dos o más personas; se lo hace con la intención de crear derechos, por una parte y obligaciones por otra.
Precedente: Auto Supremo Nº 153/2014 de 16 de abril Artículos 450 y 519 del Código Civil