Sentencias

Caso: El accionante denuncia la lesión de su derecho a la libertad, en razón a que la Fiscal de Materia -demandada-, determinó de manera ilegal e injusta su aprehensión en base a una incongruente Resolución de aprehensión que carece de fundamentación y prueba, sin tomar en cuenta que diecinueve días antes a la ejecución de dicha orden realizó su presentación espontánea y solicitó se reciba su declaración informativa y se mantenga su libertad; empero, por negligencia del Asistente Fiscal -codemandado-, la misma no fue glosada a sus antecedentes, a fin de ser valorada en la indicada Resolución, omisión que al no ser considerada, ocasionó que a consecuencia de ello se encuentre privado de libertad.

Caso: El impetrante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la libertad, al encontrase ilegalmente privado de su libertad, por cuanto: i) La Fiscal de Materia -hoy codemandada, no se constituyó en el acto fiscal de su declaración informativa, consecuentemente no se le leyó sus derechos constitucionales incumpliendo con el art. 92 del CPP; y, pese a este defecto procesal emitió imputación formal en su contra la cual es nula ante esta inobservancia legal; y, ii) El Juez -hoy demandado- de manera indebida determinó su detención preventiva, sin considerar que en audiencia de medidas cautelares su defensa técnica ante la existencia del defecto procesal absoluto previsto en el art. 169.1 del CPP relacionado con la inobservancia de lectura de sus derechos constitucionales, planteó el incidente de actividad procesal defectuosa, el cual no fue resuelto por dicha autoridad judicial bajo el argumento que el art. 314 del citado Código le otorgaba diez días para su formulación, y contrariamente determinó la aplicación de dicha medida restrictiva de su libertad, cuando la circunstancia denunciada se constituye en una causal de nulidad de obrados incluso de la imputación formal; sin embargo, incumpliendo con el art. 54.1 del antes mencionado cuerpo legal y viciando aún más el proceso penal ingresó a valorar la mencionada imputación formal con la consecuente determinación cautelar asumida, pese a evidenciar que la antes referida declaración informativa no tenía la firma de la representación fiscal".

Caso: El peticionante de tutela denuncia la lesión de su derecho a la libertad, al encontrarse indebidamente privado de la misma, debido a que el Juez de Ejecución Penal demandado, no tramita de forma célere su incidente de libertad definitiva en razón a que cumplió por demás la condena de tres años que le fue impuesta por la comisión del delito de robo agravado, dilatando el resolver su solicitud al disponer se adjunte documentación de respaldo pese a que la misma se encontraba en el cuaderno, y emitir proveído instruyendo al Director del Recinto Penitenciario de Villazón, donde se encuentra recluido, informe sobre su permanencia, cuando dicho elemento se encuentra en el expediente.

Caso: El impetrante de tutela, a través de su representante sin mandato, alega la lesión de su derecho a la libertad vinculado al debido proceso, en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia relacionados con la valoración de la prueba, así como el principio de seguridad jurídica emergente del Auto de Vista 222/2019, dictado por los Vocales demandados, que declararon improcedente el recurso de apelación incidental contra el fallo que rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva, sin considerar la errónea valoración de la prueba presentada a efectos de desvirtuar los riesgos procesales previstos por los art. 234.10 en su elemento peligro para la víctima y 235.2, ambos del CPP, incurriendo en contradicciones al señalar que no resultaría aplicable la SCP 0276/2018-S2 de 25 de junio, porque fue emitida posterior a los hechos denunciados; empero, contrariamente invocaron la SCP 0394/2018 de 3 de agosto.