Sentencias

Máxima: LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO DE APORTES DEVENGADOS PARA PRESTACIONES A CORTO PLAZO SE PRODUCE POR UNA DEMANDA COACTIVA O CUALQUIER ACTO QUE SIRVA PARA CONSTITUIR EN MORA AL DEUDOR/ Por seguridad jurídica, ninguna deuda puede estar sujeta a un plazo indefinido para su cumplimiento, por tal razón se ha dispuesto plazos para la prescripción, sin embargo esta puede ser interrumpida, en caso de cobro de aportes devengados para las prestaciones a corto plazo, sea interponiendo la correspondiente demanda coactiva social, u otro equivalente que sirva para poner en mora al deudor.

Precedente: Auto Supremo Nº 0417/2015, de 15 de junio.

Máxima: LA FALTA DE CONSIDERACIÓN DE MEMORIALES Y/O ALEGATOS NO RESULTAN VULNERATORIOS AL DERECHO A LA DEFENSA Y/O AL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE PARTES, POR CUANTO LOS MISMOS NO RESULTAN PRUEBAS QUE DEBAN SER VALORADAS/ El Juez a tiempo de la emisión de todo fallo judicial, debe formar su criterio en base a las pruebas legalmente producidas en el proceso, no siendo obligatorio valorar los memoriales presentados y/o los alegatos que pudieren vertir las partes, por cuanto puede apartarse de los criterios y razonamientos emitidos por la defensa legal de las partes.

Precedente: Auto Supremo Nº 00503/2023, de 05 de diciembre. Auto Supremo Nº 0019/2017, de 24 de febrero.

Máxima: EL JUEZ NO PUEDE FUNDAR UNA DECISIÓN ANULATORIA EN EL HECHO DE QUE LA PARTE NO ALEGÓ EL DERECHO EN QUE SE FUNDA SU DECISIÓN/ Conforme el principio "Iura Novit Curia", es obligación del juez aplicar el derecho que considere pertinente y no esperar a que la parte demandante alegue el derecho que pretende hacer valer.

Precedente: Art. 265.I del Código Procesal Civil. Auto Supremo Nº 457 de 26 de mayo.

Máxima: LA FALTA DE PRESUPUESTO PREVIAMENTE PROGRAMADO NO ES CAUSAL PARA ANULAR UN CONTRATO ADMINISTRATIVO/ Cuando se celebre un contrato administrativo entre un ente público y uno privado, el ente público contratante debe preveer que cuenta con suficiencia económica para contratar los servicios de un privado, siendo obligación del funcionario público encargado de dicha contratación velar por tal exigencia, el cual no es atribuible a la empresa contratada, por lo que, en caso de celebrarse un contrato administrativo sin cumplir tal previsión, no deriva en una causal de anular y/o invalidar el contrato, y/o dejar sin pago los servicios ya prestados, sino que deriva en responsabilidad del servidor público encargado del presupuesto de la contratación,

Precedente: Arts. 33.I y 40 del Decreto Supremo Nº 0181 de 20 de julio de 2009.

Máxima: NO ES POSIBLE DETERMINAR UNA NULIDAD DE OBRADOS CUANDO YA SE HA RESUELTO PREVIAMENTE UN INCIDENTE DE NULIDAD SOBRE LOS MISMOS RECLAMOS/ No se puede realizar un nuevo análisis sobre una denuncia de vicios procesales sobre extremos que ya han sido anteriormente postulados y resueltos mediante una resolución con calidad de cosa juzgada formal, el cual imposibilita reabrir el debate.

Precedente: Auto Supremo Nº 0258/2015, de 27 de agosto.

Máxima: TODA DEMANDA DE DERECHOS LABORALES DE EX FUNCIONARIOS JUDICIALES DEBE IR DIRIGIDA CONTRA LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA FINANCIERA DEL ÓRGANO JUDICIAL/ El Órgano Judicial en su estructura orgánica cuenta con una Dirección Administrativa Financiera que es la encargada de gestionar los recursos económicos tanto de las jurisdicciones ordinaria y agroambiental, así como del Consejo de la Magistratura, por lo cual, toda demanda de pago de sueldos y otros derechos laborales del cual derive una obligación traducible en dinero, debe ir dirigida ante dicha dirección encargada de la gestión financiera.

Precedente: Auto Supremo Nº 0269/2023, de 24 de julio. Auto Supremo Nº 0167/2019, de 22 de mayo.