Sentencias

Máxima: REQUISITOS CONFORMADORES DE LA USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA/ La propiedad de un bien inmueble se adquiere por sólo la posesión continuada durante diez años, esta debe ser: continua e ininterrumpida, pública, y pacífica.

Precedente: Auto Supremo N° 236/2015 de 13 de abril

Máxima: TEORÍA DEL CONSTITUTO POSSESSORIO/ El poseedor por la consecuencia de un acto de transmisión del derecho propietario cambia su calidad a la de detentador, detentando este como emergencia de un acto de tolerancia del nuevo propietario.

Precedente: Auto Supremo Nº 218/2015 de 06 de abril

Máxima: PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA/ Este principio señala, que quien solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e irreparable, que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir, demostrar cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto e irreparable.

Precedente: Auto Supremo Nº 212/2016 de 11 de marzo, Artículo 105.II del Código Procesal Civil

Máxima: LIQUIDACIÓN Y DISTRIBUCIÓN DEL BIEN COMÚN/ La cuota parte de cada cónyuge es un derecho sui generis (abstracto), en consecuencia, no puede disponerse de la cosa común ubicándola en un lugar específico sobre el bien mancomunado.

Precedente: Artículo 116 del Código de Familia.

Máxima: LETRA DE CAMBIO Y LA RELACIÓN PREVIA O FUNDAMENTAL/ La letra de cambio constituye un título de crédito formal que contiene una promesa incondicionada y abstracta de hacer pagar a su vencimiento al tomador o a su orden una suma de dinero en lugar determinado, vinculando solidariamente a todos los que en ella intervienen. Así la letra de cambio encierra una obligación crediticia abstracta, su eficacia jurídica se halla condicionada a meros requisitos formales.

Precedente: Auto Supremo N° 529/2016 de 19 de mayo

Máxima: VALORACION DE LA PRUEBA/ Es facultad privativa de los Jueces de grado, apreciar la prueba de acuerdo con la valoración que les otorga la ley y cuando ésta no determina otra cosa, podrán hacerlo conforme a su prudente criterio o sana crítica.

Precedente: Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 396/2019-S3

Máxima: LA DONACIÓN/ Se debe entender como un acto de liberalidad por el cual una persona dispone gratuitamente de una cosa en favor de otra, que la acepta. La donación que tiene por objeto bienes muebles de valor módico es válida siempre que haya habido tradición aun cuando falte el documento público.

Precedente: Artículo 669.I del Código Civil

Caso: La accionante a través de su representante sin mandato denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación, y la presunción de inocencia; puesto que el Vocal ahora accionado mediante Auto de Vista de 20 de agosto de 2020, convalidó la decisión del Juez de primera instancia, respecto a la ampliación del peligro de obstaculización previsto por el art. 235.1 del CPP contra su persona; con lo que, si bien no se modificó su detención preventiva; sin embargo, se agravó su situación procesal sin la debida fundamentación y motivación.

Ratio: Se denegó la tutela, al no concurrir los dos presupuestos exigidos por la jurisprudencia constitucional para tutelar el debido proceso vía acción de libertad.

Máxima: FUNDAMENTACIÓN O MOTIVACIÓN DE FALLO/ El tribunal de alzada debe fundamentar la legalidad de la sentencia, pronunciarse respecto de todos los motivos expuestos en el recurso de apelación restringida, conteniendo en su argumento la debida motivación explicando y justificando de forma lógica y con base en la Ley, las razones de la decisión asumida en apego al principio de congruencia, de tal forma que no sea posible identificar la falta de incongruencia omisiva denunciada.

Precedente: Auto Supremo 239/2012-RRC de 3 de octubre. Auto Supremo 244/2017 de 27 de marzo.

Máxima: FUNDAMENTACIÓN O MOTIVACIÓN DE UN FALLO/ Se basa en una interpretación acorde a la naturaleza, finalidad y requisitos que se deben cumplir para la procedencia de cualquier salida alternativa, sin que ello signifique la vulneración de derechos y garantías constitucionales como el acceso a la justicia y el debido proceso.

Precedente: Auto Supremo 342 de 28 de agosto de 2006. Auto Supremo 207 de 28 de marzo de 2007. Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre.

Máxima: FUNDAMENTACIÓN O MOTIVACIÓN DE UN FALLO/ Se basa en una interpretación acorde a la naturaleza, finalidad y requisitos que se deben cumplir para la procedencia de cualquier salida alternativa, sin que ello signifique la vulneración de derechos y garantías constitucionales como el acceso a la justicia y el debido proceso.

Precedente: Auto Supremo 468/2014-RRC de 17 de septiembre.

Máxima: FUNDAMENTACIÓN O MOTIVACIÓN DE FALLO/ El Tribunal de alzada, debe sustentar suficientemente el fallo, debe crear certeza y otorgar seguridad jurídica a las partes procesales sobre los planteamientos que éstas aleguen en la tramitación de toda causa penal, labor a la cual, el Juez o Tribunal no puede rehusar, porque el derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales, se encuentra en sujeción a los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; respondiendo y emitiendo criterios jurídicos sobre cada punto impugnado, sin acudir a argumentos generales que dejen sin respuesta a las partes.

Precedente: Auto Supremo 472 de 8 de diciembre de 2005. Auto Supremo 144/2013 de 28 de mayo.

Máxima: INEXISTENTE FALTA FUNDAMENTACIÓN/ Cuando el Auto de Vista impugnado se encuentra debidamente motivado y fundamentado con los contenidos doctrinales esenciales, respondiendo de manera fundada a cada uno de los puntos recurridos en el recurso y cumpliendo con los parámetros o exigencias mínimas de un fallo; teniendo presente que la omisión de fundamentación que se advirtió carece de relevancia constitucional.

Precedente: Auto Supremo 172/2012-RRC de 24 de julio

Máxima: PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA/ Permite al Juez fundar el fallo en los preceptos legales o normas jurídicas que sean de pertinente aplicación al caso, aunque los litigantes no las hubieren invocado, y que el juzgador solo esté vinculado por la esencia y sustancia de lo pedido y discutido en el pleito, de forma que no existirá incongruencia extra petitum.

Precedente: Auto Supremo Nº 1051/2021-RA de 11 de noviembre