Sentencias

Caso: La accionante denuncia la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso; alegando que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión de los delitos de robo agravado y lesiones graves y leves; revocado el requerimiento de Rechazo de querella de 17 de agosto de 2018, a través de la Resolución Jerárquica F.D.O./I.F.A.C. 44/2020 de 1 abril, el funcionario policial codemandado ejecutó una citación irregular en su domicilio real, firmando únicamente su hijo; lo que, produjo la emisión de la imputación formal presentada el 8 de diciembre de similar año, en la que se le atribuyó la comisión de los referidos ilícitos, solicitándose su detención preventiva sin tener la oportunidad de brindar su declaración informativa; actos que consideró lesivos y se constituyen en procesamiento indebido.

Caso: El accionante a través de su representante, denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad de las partes, a la presunción de inocencia, a la vida, a la salud y a la libertad; por cuanto, habiendo la autoridad a quo dispuesto medidas sustitutivas a su favor, en alzada el Vocal demandado revocó la misma, determinando su detención preventiva, por influencia de la declaración realizada en audiencia de apelación por el Investigador asignado al caso; tampoco, fundamentó ni motivó la subsistencia de los riesgos procesales que la Jueza de primera instancia consideró enervados a través del Auto Interlocutorio 31/2019 de 19 de noviembre, debidamente fundamentado.

Caso: Conflicto de competencias interpuesto por una autoridad Ejecutiva del Gobierno Autónomo Municipal, sucitando el conflicto sobre competencia legislativa del Organo Legisltivo municipal.

Caso: La accionante a través de su representante denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso y el principio de celeridad procesal; puesto que, encontrándose con las medidas sustitutivas consistentes en la obligación de presentarse cada veinte días ante la Fiscalía Departamental de Cochabamba y prohibición de realizar actos de hostigamiento o amedrentamiento respecto de la víctima; el 26 de junio de 2020 la Dirección Departamental de Régimen Penitenciario del indicado departamento remitió su carpeta personal de solicitud de amnistía al Juzgado de Sentencia Penal Tercero de la Capital del mismo departamento; empero, a la fecha el trámite no cuenta con la resolución de homologación correspondiente, bajo el justificativo que su persona no se encontraría con detención preventiva ni domiciliaria.

Caso: El accionante, denunció como lesionado su derecho a la libertad y al debido proceso, alegando que: 1) El Vocal demandado declaró la improcedencia de su recurso de apelación, sin considerar el hecho que su persona no pudo conectarse a la sala virtual, debido a que el Centro Penitenciario donde se encuentra sólo cuenta con un equipo, que el día de la audiencia estaba ocupado, aspecto que su abogado hizo conocer en audiencia; tampoco tomó en cuenta que tanto su defensa como el fiscal tuvieron problemas de conectividad, por lo que, después del cuarto intermedio decretado ya no pudieron ingresar nuevamente al verificativo; y, 2) El Encargado Distrital del Consejo de la Magistratura, como brazo operativo del “poder judicial” pese a que transcurrieron más de seis meses de la implementación de la Ley 1173, no proveyó a los centros penitenciarios y de detención de menores los equipos para la realización de las audiencias virtuales, aspecto que vincula a su situación al no haber podido acceder a una computadora para ingresar a audiencia virtual.

Caso: La accionante a través de su representante alega estar indebidamente procesada y en estado de indefensión; en razón a que, se encuentra recluida en el Centro Penitenciario San Sebastián Mujeres de Cochabamba -por asistencia familiar devengada- a raíz de una serie de irregularidades dentro del proceso de divorcio llevado en su contra; ceñidos en lo esencial a que, la autoridad judicial demandada le designó un defensor de oficio que se limitó a hacer presencia formal, al cual no se habría notificado con el Auto Interlocutorio de 29 de mayo de igual año y emitió la Sentencia de 26 de agosto de 2015 y su ejecutoria sin observar memoriales de la parte demandante que se encontraban sin firma de su exesposo.