Sentencias

Caso: El peticionante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y a la locomoción; toda vez que el Director del Centro Penitenciario de San Roque del departamento de Chuquisaca: a) El 11 de junio de 2021 le detuvo preventivamente sin orden judicial en el citado centro penitenciario de San Roque, constituyéndose en una detención preventiva de hecho; y, b) No actuó con celeridad en disponer un custodio policial para conducirle al domicilio designado para cumplir su detención domiciliaria.

Ratio: Deniega la tutela, ingresa al análisis de fondo aplicando el estándar más alto, toda vez la accionante se encuentra privado de libertad, y la detención realizada por el accionado mantienen vinculación indirecta con su derecho a la libertad; en ese sentido, se considera que el director del centro penitenciario no actuó indebidamente al detener preventivamente al accionante al momento de ejecutar el mandamiento de detención domiciliaria, siendo que la orden contenía una disposición de detención preventiva hasta la asignación de custodio policial.

Caso: La accionante alega la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso en sus elementos de motivación, fundamentación, congruencia, valoración, legalidad y presunción de inocencia vinculados al principio de seguridad jurídica; toda vez que, los Jueces demandados mediante Auto Interlocutorio 49/2020 revocaron la providencia de 9 de octubre de 2020 dejando sin efecto la conminatoria al Ministerio Público y a la víctima para que dentro del plazo de los noventa (90) días se pronuncien sobre la necesidad de mantener la detención preventiva o disponer su cesación, con el argumento que la Disposición Transitoria Décima Segunda de la Ley 1173 únicamente resulta aplicable en la etapa de investigación penal no así en la de juicio oral y recursos como se presenta en el caso particular.

Ratio: Deniega la tutela y dimensiona efectos, ingresa al análisis de fondo aplicando el estándar más alto aunque no explicita si se trata de una vinculación directa o indirecta con su derecho a la libertad; en ese sentido, se considera que el Juez demandado actuó de manera correcta, al momento de reponer a solicitud, el auto que disponía la conminatoria al fiscal para que se pronuncie sobre la necesidad de mantener la detención preventiva (justificada sobre el art. 233 de la Ley 1226 y la cláusula Decimo Segunda de la Disposición Transitoria de la Ley 1173, cuando ya existía sentencia condenatoria, aunque todavía no ejecutoriada), disponiendo acudir al art. 239 del CPP por otras causales.