Sentencias
Sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional Plurinacional y del Tribunal Supremo de Justicia.
107.759 resultados
AS/0875/2022
Demandante: Miriam Cuevas Méndez
Demandado: Vanessa Rojas Barba y Bianca Barba representadas por Julio Cesar Rosales Sandoval y presuntos propietarios.
Máxima: SOBRE LA EXCLUSIVIDAD DE LA POSESIÓN Y LA COPOSESIÓN CONOCIDA COMO POSESIÓN CONJUNTA O INDIVISIÓN POSESORIA/ La posesión reviste un carácter de exclusividad, lo que significa que no es posible que dos personas puedan ejercer la posesión de una cosa simultáneamente, o dicho de otra manera, la posesión no puede reconocerse al mismo tiempo a dos personas distintas, en cambio la coposesión conocida como posesión conjunta o indivisión posesoria es la institución jurídica que identifica el poder de hecho que ejercen varias personas con ánimo de señor y dueño, en cuanto todas poseen el concepto de ‘unidad de objeto’ la unidad o el todo, exteriorizando su voluntad para tener, usar y disfrutar una cosa, no exclusivamente, sino en forma conjunta, porque entre todos poseen en forma proindivisa.
Precedente: Auto Supremo N° 322/2013 de 24 de julio, Auto Supremo N° 648/2019 de 05 de julio,
AS/0884/2022-RA
Demandante: Carlos Hurtado Peralta
Demandado: José Leonardo Contreras Zurita y María Angelica Olivera de Contreras
AS/0890/2022-RA
Demandante: Modesto Mamani Soliz y Tomasa Rojas Medrano de Mamani
Demandado: Zaida Juanita Romero Cruz y Néstor Gustavo Rosales Ríos.
AS/0885/2022-RA
Demandante: Marcelino Pérez representado por Julia Pérez
Demandado: Luz Alba Barrientos
AS/0889/2022-RA
Demandante: Lourdes Rosario Laura de Fernández representada por Melanio Javier Fernández Quispe
Demandado: Luz Victoria Paco Silvestre, Luz Patricia, Paola Adriana, Nicole Gabriela todas Laura Paco
AS/0888/2022-RA
Demandante: Martha Cailloma Varón
Demandado: Pedro Cailloma Varón, Cristina Balderas Cerezo, Odín y Cristian ambos Cailloma Balderas
AS/0887/2022-RA
Demandante: Nemecio Choque Churqui
Demandado: María Tambo Cerrano
AS/0175/2022
Demandante: solicitud de la Embajada del Reino de España
Demandado: José Luis Zambrano Céspedes
AS/0176/2022
Demandante: Embajada de la República Federativa de Brasil
Demandado: Marivaldo Antonio Da Silva
AS/0177/2022
Demandante: Juzgado de Sentencia Penal N° 1 del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba
Demandado: Juzgado de Sentencia Penal N° 4 del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca
AS/0173/2022
Demandante: Patricio Alejandro Melean Quiroga
Demandado: Regina Alejandra Medrano Gonzales
AS/0174/2022
Demandante: Edwin Gutiérrez Cosio
Demandado: Celia Charo Vargas Rocha
AS/0171/2022
Demandante: Embajada de la República Federativa del Brasil
Demandado: Delfa Rojas Pedraza
AS/0172/2022
Demandante: Franz Cesar Castro Cuba
Demandado: Shirley Ojeda
AS/0179/2022
Demandante: Embajada de la República Federal de Alemania
Demandado: Katja Köster
AS/0181/2022
Demandante: Anacleto Yucra Maturano
Demandado: Sentencia Nº 01/2018 de 10 de enero
AS/0178/2022
Demandante: Daniel López Dávila y Amanda Silva Pagnussat
Demandado: SERECI
AS/0180/2022
Demandante: Rubén Vidal Flor Aguirre
Demandado: Zulma Figueroa Enríquez
AS/0873/2022
Demandante: Rubén Epifanio Iraipi Arimondori
Demandado: Belsa Sikujara Quiroga de Ribera
Máxima: INTERPRETACIÓN DE LA ACCIÓN POR MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD/ En base a una interpretación extensiva de la norma permite otorgar tutela a los casos en que dos o más propietarios de un inmueble con distintos vendedores y antecedentes dominales diferentes, pueda litigar por el mejor derecho de la propiedad haciendo valer la prelación del origen de su antecedente dominal.
Precedente: Auto Supremo N° 683/2019 de 16 de julio.
AS/0872/2022
Demandante: Mery Bejar Brito
Demandado: Derechos Reales de Achacachi, Mario Adrián Bejar, Vilma Blanca Gonzales de Bejar y Carmen Olga Blanca Bascón de Agramont
Máxima: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA/ La congruencia se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia.
Precedente: Auto Supremo Nº 304/2016 de 06 de abril Artículo 265.I del Código Procesal Civil