Sentencias

Caso: El accionante a través de su representante, denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso; alegando que, los demandados suspendieron su audiencia en la que se consideraría la cesación a su detención preventiva, no obstante que su realización fue ordenada por un Juez de garantías, y una nueva solicitud por él efectuada, incumpliendo con las Sentencias Constitucionales Plurinacionales que son vinculantes y de cumplimiento obligatorio.

Caso: Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos a la libertad de locomoción, al debido proceso, a la presunción de inocencia, y a la defensa; toda vez que, la Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en audiencia pública de apelación incidental contra la Resolución que ordenó su detención preventiva, mediante Auto de Vista 05 de 3 de enero de 2020, benefició a los ahora peticionantes de tutela, con la imposición de medidas cautelares personales sustitutivas a la detención preventiva; sin embargo, no emitió los mandamientos de libertad; comunicándoles, mediante Auto de Vista 06 de la misma fecha, la renovación y suspensión de la audiencia, con el argumento que no se notificó a todos los Fiscales que conforman la comisión que conoce el caso; por lo que, solicitan se conceda la tutela impetrada, manteniendo subsistente el Auto de Vista 05, se ordene el cese de las detenciones preventivas, y se deje sin efecto el Auto de Vista 06.

Caso: El accionante por intermedio de su representante, denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la libertad y de locomoción, vinculados al principio de legalidad; alegando que pese a que existe una Resolución judicial que dispuso su desarraigo, la autoridad demandada exige el cumplimiento de requisitos innecesarios y dilatorios, como es el pago de un monto económico por el costo del trámite y la presentación de una copia de su cédula de identidad; previamente a recibir su solicitud.