Sentencias

Caso: El impetrante de tutela considera lesionado su derecho a la libertad de locomoción; toda vez que, la autoridad demandada, quien dispuso privarlo de su derecho a la libertad personal por el plazo de sesenta días calendario, no sustanció la audiencia de 16 de mayo de 2021 donde debió definirse su situación jurídica; por el contrario, amplió su detención preventiva por el plazo de otros quince días a sola solicitud del Ministerio Publico, sin que se le haya dado la posibilidad de ser escuchado.

Ratio: Concede la tutela, ingresa al análisis de fondo aplicando el estándar más alto, toda vez que la resolución cautelar está ligada indirectamente a su libertad, además que no le era posible agotar otros medios de impugnación, y que requería atención inmediata; en ese sentido se advierte una actuación indebida por el Juez demandado, siendo que no sustanció audiencia para definir la situación jurídica del accionante, y más al contrario a sola solicitud del Ministerio Publico emitió resolución de detención sin posibilidad de que el accionado sea escuchado.

Caso: El impetrante de tutela denuncia la supuesta vulneración de sus derechos a la libertad, a la dignidad y al debido proceso en su vertiente celeridad y a la seguridad jurídica; toda vez que, habiendo presentado el 29 de abril de 2021, el cese de las medidas cautelares de carácter personal y real por efecto de la Resolución de Sobreseimiento de 1 de abril de 2021 a su favor; desde esa fecha, habiendo transcurrido quince días, no conoce señalamiento de la audiencia para dicha consideración o respuesta alguna, lo que se constituye en una indebida dilación, tomando en cuenta que se encuentra actualmente con detención domiciliaria.

Ratio: Concede la tutela, ingresa al análisis de fondo aplicando el estándar más alto, toda vez que la actuación del secretario si bien no incidió directamente en la privación de libertad, mantuvo vinculación indirecta con el derecho a la libertad del accionante, además que no existen otros medios recursivos; en ese sentido advierte una actuación indebida del accionado, siendo que a la solicitud de cesación de medidas cautelares emitió decreto observando el tipo de papel cuando debió ingresar la solicitud ante el Juez para su tratamiento de fondo.