Sentencias

Máxima: PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN/ Concordante con el principio de convalidación tenemos al principio de preclusión también denominado principio de Eventualidad…

Precedente: Auto Supremo Nº 495/2017 de 15 de mayo

Caso: La parte accionante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso; a la libre locomoción y a una justicia pronta y oportuna vinculados a los principios de celeridad, probidad e inmediatez; puesto que, la autoridad jurisdiccional ahora demandada no remitió los antecedentes del recurso de apelación incidental interpuesto contra el Auto Interlocutorio de 30 de noviembre de 2020 que rechazó su incidente de nulidad por defectos absolutos efectuado contra la imputación formal de 24 de mayo de 2019 ante el Tribunal de alzada para su correspondiente resolución; así mismo, omitió conminar al representante del Ministerio Público a cargo de la dirección funcional de la investigación para que presente el requerimiento conclusivo de la etapa preparatoria.

Ratio: Concede la tutela; ingresando al fondo de la problemática en aplicación al estándar jurisprudencial más alto de protección para…

Caso: Los impetrantes de tutela, denuncian la lesión de los derechos a la vida, a la salud, al debido proceso -infiriéndose del sustento argumentativo en su elemento de celeridad vinculado a la libertad- y, a la petición; así como, al principio de seguridad jurídica, por cuanto pese a que la Sentencia dictada en su contra fue ejecutoriada el 21 de diciembre de 2020, la Jueza accionada hasta la interposición de esta acción tutelar -1 de enero de 2021- no remitió los actuados procesales al Juez de Ejecución Penal Turno del departamento de La Paz, imposibilitándoseles con esta omisión contar con control jurisdiccional conforme a los arts. 18 y 19 de la LEPS y poder plantear incidente de detención domiciliaria dado su estado de salud ahondado por su padecimiento de COVID-19.

Ratio: Concede en parte la tutela en su modalidad traslativa o de pronto despacho al constatarse una dilación…

Ratio: F.J.I.2.”A partir del análisis de la problemática planteada se detectó como elemento recurrente en causas similares, el uso discrecional del beneficio de detención domiciliaria en ejecución de sentencia efectuado por los administradores de justicia…

Caso: El accionante denuncia la falta de respuesta y resolución de su solicitud de libertad condicional; toda vez que, el 3 de noviembre de 2020, impetró acogerse al referido beneficio, al cumplir con los requisitos previstos en el art. 174 de la LEPS, sin que la Jueza accionada, hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar, se pronuncie sobre su pretensión, al extremo que su último memorial de 5 de enero de 2021, reiterando su postulación, no mereció siquiera respuesta alguna; por lo que, dicha omisión y las mencionadas dilaciones le generan incertidumbre, vulnerando su derecho a la libertad vinculado al debido proceso, al acceso a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, y a los principios de seguridad jurídica y celeridad.

Ratio: Se denegó la tutela, al no concurrir los dos presupuestos…

Máxima: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN EN LA RESOLUCIÓN/ El Tribunal de alzada vulnera el debido proceso cuando incurre en una falta de fundamentación y motivación, así como en incongruencia citra petita; es imprescindible que toda resolución sea…

Precedente: Articulos 115-II y 117-I de la Constitución Política del Estado. Artículo 68-6 de la Ley Nº 2492 (Código Tributario Boliviano-2003)